Акт есть — факта нет
По договору от 30.03.2006 № 55 ОАО «Скидельский сахарный комбинат» в течение прошлого года передал Осиповичскому райпо на ответственное хранение 191 т сахара-песка с возможностью его реализации. А когда в феврале нынешне...
По договору от 30.03.2006 № 55 ОАО «Скидельский сахарный комбинат» в течение прошлого года передал Осиповичскому райпо на ответственное хранение 191 т сахара-песка с возможностью его реализации. А когда в феврале нынешнего года стороны сверили остатки, получилась небольшая, но досадная разница: по документам поклажедателя количество сахара составляло 33 400 кг, а по данным хранителя — 33 350 кг. Не было бы, как говорится, большей беды, но и мешок сахара на усушку-утруску не спишешь. Поэтому комбинат обратился в хозяйственный суд с иском о возмещении стоимости пропавшего товара в размере 70,8 тыс. Br.
Действительно, согласно ст.791 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.372 ГК. А причиненные убытки при этом возмещаются в соответствии со ст.364 ГК. Если, разумеется, хранитель к ним причастен.
Так куда же подевался этот злосчастный мешок сладкого продукта?
Как видно из деловой переписки между сторонами, недостачу сахара ответчик объясняет виной грузоотправителя, который недовложил этот самый мешок сахара в вагон № 24546608, о чем составлен акт № 1 от 11.04.2006 г. об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товара.
Доказательство признается хозяйственным судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами и фактами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В отношении акта № 1 это суду не удалось сделать. Так, п. 4.3 договора № 55 предусмотрено, что при приемке товара стороны руководствуются действующим законодательством. А в соответствии с п.37 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утв. постановлением Кабинета Министров РБ от 26.04.1996 № 285 (далее — Положение), в случае обнаружения в ходе приемки недостачи товара покупатель обязан: приостановить приемку; принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению его смешения с иным однородным товаром; вызвать для участия в приемке товара представителя продавца или иного незаинтересованного лица, указанного в Положении; оформить факт выявленной недостачи актом (акт о приостановлении приемки товара), подписанным лицами, производящими приемку товара.
В нарушение этого пункта акт № 1 не только не содержит сведений о приостановлении приемки товара, но к нему вопреки требованиям подп.56.7, 56.9 Положения не приложены ни акт о приостановлении приемки товара, составленный для вызова представителя в случаях обнаружения недостачи, ни ведомость подачи и уборки вагона № 24546608.
Далее согласно п.55 Положения акт утверждается руководителем юридического лица, покупающего (получающего) товар (его заместителем), не позднее следующего дня после составления акта.
В соответствии с п.2.3.12 Примерной Инструкции по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, утв. приказом Комитета по архивам и делопроизводству при Совмине от 23.05.1995 № 13, утверждение — один из способов удостоверения документа после его подписания. Документ, подлежащий утверждению, приобретает юридическую силу только с момента его утверждения.
Из текста акта № 1 нельзя определить, кто этот документ утвердил, т.к. имеющаяся в акте подпись не содержит расшифровки Ф. И. О. и должностного положения лица. Наконец, из содержания п.3 акта № 1 следует, что его составляли два товароведа, но подписей почему-то три.
Таким образом, суд пришел к выводу, что акт № 1 от 11.04.2006 г., составленный ответчиком, не является достоверным доказательством недостачи 50 кг сахара по вине грузоотправителя. С учетом цены, существовавшей на день вынесения решения (п.3 ст.364 ГК), общая сумма причиненного ущерба составила 70,8 тыс. Br, которую суд и взыскал в пользу ОАО «Скидельский сахарный комбинат».
Одновременно суд вынес частное определение в адрес Осиповичского райпо об имевших место нарушениях при приемке сахара-песка.
