Заменить антикризисного управляющего

Кредиторы обратились в суд с заявлениями об освобождении от исполнения обязанностей антикризисного управляющего. По их мнению, он ничего не делает для улучшения ситуации на пред­приятии, в отношении которого открыта процедура санации.

Можно ли освободить антикризисного управляющего от исполнения обязанностей на основании того, что финансовое состояние должника ухудшается?

Верховный Суд 11.12.2019 рассмотрел материалы аналогичного дела.

Определением экономического суда от 17.07.2018 в отношении ОАО «Т» открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначено предложенное Минстройархитектуры и согласованное Минэкономики частное унитарное пред­приятие (ЧУП). Спустя полгода ОАО «Т» признано экономически несостоятельным, в от­ношении должника открыта процедура санации сроком до 04.02.2020.

РУП «БС» и ОАО «БЛ» как лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности, обратились в суд с заявлениями об освобождении ЧУП от исполнения обязанностей антикризисного управляющего. Заявители указали, что управляющий плохо выполняет свою работу, финансовое состояние должника ухуд­шается. Запланированные в плане санации мероприятия выполняются ненадлежащим образом, растет текущая кредиторская задолженность, в т.ч. по заработной плате, не удовлетворяются требования кредиторов, хозяйственная деятельность убыточна.

В ходе рассмотрения дела суд пер­вой инстанции выяснил, что управляющий предпринимает необходимые действия для реализации мероприятий, включенных в план санации должника, в т.ч. направленных на без­убыточную деятельность, реализацию имущества, сокращение штатной численности, увеличение производительности труда. В итоге в удовлетворении заявления было от­казано.

Данное решение поддержала и апелляционная инстанция, которая отметила: суду не представлены доказательства, подтверждающие фак­ты ненадлежащего и недобросовест­ного исполнения управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей. Именно такие обстоятельства могли послужить основанием для освобождения ЧУП от исполнения обязанностей управляющего ОАО «Т».

Что касается доводов об ухудшении финансового положения долж­ника, то ни заявители, ни Минстройархитектуры не предъявили доказательств, подтверждающих реализацию ими прав, предоставленных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в т.ч. по внесению предложений по выполнению плана санации (внесению в него изменений и дополнений), а также принятию иных мер, направленных на финансовое оздоровление ОАО «Т». При этом Минстройархитектуры не исполнил поручения суда первой инстанции, в т.ч. в части предоставления экономического обоснования и расчетов возможности восстановления платежеспособности ОАО «Т» без проведения модернизации его производственных мощностей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала выводы экономического суда и его апелляционной инстанции основанными на материалах дела и нор­мах действующего законодательства.