Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №36 (2533) от 20.05.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5043
EUR:
2.6212
RUB:
3.9928
Золото:
146.98
Серебро:
1.74
Платина:
74.8
Палладий:
160.23
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

ЗАДНИМ ЧИСЛОМ

Сохраняется порочная практика введения в действие нормативно-правовых актов...
Сохраняется порочная практика введения в действие нормативно-правовых актов

Правила русского языка признают число единственное и множественное. О том, что число может быть также и задним, в правилах умалчивается. Однако такой вид числа все чаще и чаще упоминается применительно к дате вступления нормативных правовых актов в силу. И вдруг оказывается, что уже неделю, месяц, а то и больше предприятие должно было исполнять предписания акта, которого еще вчера не было в помине. А раз не исполнял - то вполне можешь понести серьезную ответственность.

1. "Другие доходы"...

Ко мне обратились за консультацией по несложному, казалось бы, вопросу: зарубежное СМИ размещает рекламу белорусской фирмы, белорус оплачивает ее размещение. Какие налоги рекламодатель должен удержать из суммы оплаты нерезиденту и перечислить в белорусский бюджет?

Хотел было "на автомате" ответить - НДС 18% и налог на доходы 15%, но решил еще раз себя перепроверить. Как оказалось, не зря.

Смотрим Закон "О налогах на доходы и прибыль". Пункт 1 ст. 10 гласит: "Иностранные организации, не осуществляющие деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, получающие доход из источников в Республике Беларусь, уплачивают налог по:

- дивидендам (определяемым в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона) - по ставке 15%;

- роялти - по ставке 15%.

- лицензиям - по ставке 15%;

- другим доходам - по ставке 15%. Перечень доходов иностранных организаций, подлежащих налогообложению в качестве "других доходов", определяется Президентом Республики Беларусь;

- доходам от долговых обязательств (требований) любого вида, за исключением:

Вроде бы все как и раньше. Но стоп! А причем здесь Президент? Ведь перечень "других доходов" всегда определялся Совмином. Оказывается,  это изменение внесено Законом от 2005-12-31 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по налоговым и бюджетным вопросам". Понятно. Посмотрим, какие "другие доходы" включил в перечень Президент? Никаких! Во всяком случае поиск в базе нормативных правовых актов и на Национальном правовом интернет-портале Республики Беларусь ничего не дал.

Так, может быть, до сих пор действует ранее утвержденный Совмином перечень "других доходов"? Нет - признан утратившим силу с 1.01.2006 г. Постановление об этом Совмин принял только 23 января за номером 84. Задним числом, как обычно.

Получается, что на сегодняшний день нет действующего перечня "других доходов": старый уже утратил силу, новый еще не принят. А это означает, что сейчас облагать те доходы нерезидента, которые раньше входили в перечень "других доходов", формальных оснований нет.  Закон "О налогах на доходы и прибыль" предусматривает, что "другие доходы" облагаются по ставке 15%, но самого понятия "других доходов" не раскрывает, делая отсылку: раньше к акту Совмина, сейчас - к акту Президента.

Поэтому тот или иной вид дохода нерезидента сегодня отнести к "другим доходам" нельзя, так как законодательство не дает определения этих самых "других доходов":

Далее развитие событий прогнозировать несложно. Скорее всего новый перечень "других доходов" введут в действие задним числом (с 1.01.2006 г.). А тех, кто рискнул поступить по закону и не обложить налогом доходы нерезидента, которые после 1 января перестали являться "другими доходами", накажут за нарушение закона. Закона, который на день "нарушения" не действовал.

Здесь уместен риторический вопрос, или даже несколько. А зачем было менять государственный орган, определяющий перечень? Зачем было признавать утратившим силу старый перечень до вступления в силу нового?

Нужно ли специально создавать правовой вакуум? И без того в отечественном законодательстве вполне достаточно белых пятен и черных дыр.

Но это все лирика. А есть еще и проза - один очень больной практический вопрос- введение актов в действие задним числом. Когда акт принят, к примеру, 27февраля, а вводится в действие с 1января.

Когда день рождения?

Закон "О нормативных правовых актах" (далее - Закон о НПА) в ст.65 устанавливает четкий порядок вступления в силу нормативных правовых актов:

- декреты Президента и законы Республики Беларусь вступают в силу через десять дней после их официального опубликования, если в этих актах не установлен иной срок;

- указы Президента, постановления Совета Министров и иные нормативные правовые акты вступают в силу со дня включения их в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, если в этих актах не установлен иной срок.

Однако эти четкие правила сводятся на нет оговоркой "если в этих актах не установлен иной срок". Спрашивается, зачем вводить некие общие правила  вступления в силу нормативных актов, если в каждом конкретном акте эти правила можно изменить исходя из влияния момента? Это- еще один риторический вопрос.

Несколько смягчает обстановку часть третья ст. 65 цитируемого Закона: нормативные правовые акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, вступают в силу только после их официального опубликования. При этом нормативные правовые акты публикуются после включения их в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, если иное не предусмотрено этим Законом.

Это положение развивается в частях первой и третьей ст.67 рассматриваемого Закона. Согласно части первой ст. 67, нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан или иным образом улучшает положение лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Часть третья ст. 67 говорит о том, что придание обратной силы не допускается, если нормативный правовой акт предусматривает введение или усиление ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность.

Однако здесь есть две проблемы. Во-первых, введение НПА в действие задним числом и придание ему обратной силы - это не одно и то же. Придание обратной силы возможно тогда, когда акт вступает в силу, к примеру, 11февраля, но предусматривает, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 1 января. В ситуации, когда изданный 11 февраля акт предусматривает, что он вступает в силу с 1 января, будет введение акта в действие задним числом, поскольку акт вступил в силу с 1января, и отношения с 1 января до 11февраля не будут являться "отношениями, возникшими до его вступления в силу".

Во-вторых, понятие "права, свободы и обязанности граждан" из части третьей ст. 65 тоже несколько расплывчатое - не ясно, как надо его понимать: буквально (только физические лица) или несколько шире (в т.ч. и юридические лица). На практике встречаются оба подхода, но более уместным, на наш взгляд, следует считать широкое понимание этой нормы.

Вернемся к нашей ситуации: принятие перечня "других доходов" повлечет за собой появление обязанности облагать налогом те доходы, которые включены в этот перечень. С одной стороны, это обязанность белорусского юридического лица, которое выплачивает доход нерезиденту. С другой -  обязанность конкретных граждан, которые являются работниками этого юридического лица, совершить определенные действия (исчислить налог, удержать его из суммы, перечисляемой нерезиденту, перечислить в бюджет и т.д.).

Исходя из этого и согласно части третьей ст. 65 Закона о НПА акт, которым будет утвержден перечень "других доходов", может вступить в силу только после его официального опубликования. Указание в этом акте на то, что он вступает в силу с 1.01.2006 г., будет противоречить Закону. Поэтому незаконным будет и привлечение к ответственности тех лиц (как юридических, так и физических), которые после 1января 2006 г., но до принятия акта, утверждающего перечень "других доходов", не удерживали налог с тех доходов нерезидента, которые затем были включены в перечень.

Взгляд из МНС

Но в сложившемся правовом вакууме надо жить и работать. Как работать? За ответом на этот вопрос субъекты хозяйствования скорее всего обратятся к налоговым органам. Попробуем и мы это сделать.

Звоним в соответствующий отдел инспекции МНС по городу Минску (тел. 237-74-86), описываем ситуацию с отсутствием перечня "других доходов" и задаем вопрос:

- Облагать или не облагать сейчас те доходы нерезидента, которые раньше относились к "другим"?

Вопрос вызвал легкое замешательство на том конце провода:

- Конечно, облагать, ведь это написано в статье 10 Закона "О налогах на доходы и прибыль"!

- Но ведь в качестве "других доходов" облагаются только те доходы, которые прямо указаны в перечне. А перечня пока нет. Получается, формально их можно не облагать:

- Перезвоните через 15 минут, мы уточним ваш вопрос:

Звоню через 45 минут. Голос у моей собеседницы уже более уверенный:

- Облагать эти доходы однозначно надо. Их перечень содержится в действующем документе- Инструкции МНС от 2003-10-14г. №921.

- Но этот акт утвержден не Президентом.

- Такое разъяснение нам дали в МНС - письмо от 8.02.2006 г. №4-1-15/84. МНС уже внесло проект указа в Совмин на рассмотрение - перечень "других доходов" не изменится.

- Но ведь на сегодняшний день утвержденный перечень не действует!

- Указ вступит в силу с 1 января 2006 года.

- Спасибо, понятно:

Текст письма МНС разыскали через пару дней. Его анализ подтвердил слова инспектора и про применение Инструкции № 92, и про необходимость удержания налогов, и про вступление Указа в силу "задним числом".

Письмо вышло только 8 февраля, т.е. более месяца сотрудники инспекций МНС были оставлены "один на один" с потенциальными вопросами иностранных компаний и их белорусских налоговых агентов. Интересно, какие ответы давались на эти вопросы до выхода письма?

Ссылку налоговиков на необходимость удержания налога на "другие доходы" исходя из Инструкции № 92 также надо оценивать критически. Согласно ст. 2 Закона о НПА инструкция - нормативный правовой акт, детально определяющий содержание и методические вопросы регулирования в определенной области общественных отношений. Исходя из этого инструкция не может и не должна подменять собой акты более высокой юридической силы в их отсутствие.

Если нет перечня "других доходов", утвержденного Президентом, то нормы Инструкции №92, в которых раскрываются "методические вопросы" обложения "других доходов", также не должны применяться. И тем более приравниваться к перечню, утверждаемому Президентом!

2. Финансовая "бомба" для нанимателя

Читая в одном из изданий комментарий к Указу Президента от 2005-12-31г. №650, которым вносились изменения и дополнения в Указ от 1.07.2005 г. №300 "О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи", остановил внимание на последних двух абзацах. Поскольку заявленное в них может коснуться многих и заявление это сделано не кем-нибудь, а начальником главного правового управления аппарата Совета Федерации профсоюзов Беларуси В.П. Булгаковым, приведу эти два абзаца дословно:

"Указ № 650 вступил в силу со дня вступления в силу Указа № 300, то есть с 1.07.2005 г. Тем самым за пределы Указа № 300 выводятся все осуществляемые с указанной даты в рамках коллективных договоров (соглашений) материально-финансовые отношения профсоюзных организаций с нанимателями и членами профсоюзов.

Кроме того, данная норма позволяет профсоюзным организациям обоснованно поставить перед нанимателями, которые отказывались от исполнения своих обязательств перед ними со ссылкой на Указ №300, вопрос о выплате возникшей в связи с этим задолженности"2.

Не секрет, что Указ № 300 больно ударил по профсоюзам. Исходя из его норм предприятия были не вправе перечислять профсоюзам денежные средства, к примеру, на организацию спортивных или культурно-массовых мероприятий, на оплату труда освобожденных профсоюзных работников и т.д.

Мои разъяснения по этому вопросу, опубликованные в "Экономической газете" ("Спонсорская помощь: накажут или нет?", №76 от 7.10.2005 г. - Прим. ред.), вызвали шквал звонков и в редакцию, и мне лично. Возмущение профсоюзных работников (а основная масса звонков была от них) сводилось к тому, что разъяснения юриста Латышева парализуют нормальную работу профсоюзов.

Однако внесенные в Указ № 300 изменения и дополнения показали, что проблема была не в точке зрения юриста, а в самом Указе. Только тогда это была проблема профсоюзов, а теперь - после введения в силу изменений и дополнений в Указ № 300 "задним" числом - это уже будет головная боль других организаций. Тех из них, которые на основании действующего законодательства правомерно отказывались перечислять профсоюзам деньги, подчиняясь жестким нормам Указа № 300.

Извините, но автор этих строк опять рискнет высказаться вразрез с позицией, желательной профсоюзам, которая была озвучена в процитированных абзацах. Требования профсоюзов выплатить им задолженность, образовавшуюся в связи с применением Указа № 300, неправомерны! И не надо им поддаваться, поскольку Указ №650, изданный в субботу 2005-12-31г., был официально опубликован только 2006-01-16 г. в № 6 "Национального реестра правовых актов РБ".

Указ № 300 в первоначальной его редакции предусматривал, что безвозмездная (спонсорская) помощь предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям в целях, установленных в п. 2 Указа. На иные цели помощь можно было оказывать только по решению Президента или с его согласия. Пункт 4 Указа № 300 прямо предусматривал, что предоставление и использование безвозмездной (спонсорской) помощи на цели, не названные в настоящем Указе, если Президентом или с его согласия не определено иное, запрещается. При этом Указ не содержал указания на то, что его действие не распространяется на предоставление денежных средств, иного имущества и имущественных прав профсоюзам, их организационным структурам, объединениям таких союзов и их организационным структурам.

Таким образом, путем прямого запрета и под угрозой строгой ответственности Указ № 300 освободил юридических лиц от обязанности перечислять денежные суммы профсоюзам на цели, не предусмотренные Указом, либо на цели, по которым не было получено решение или согласие Президента. Справедливости ради надо отметить, что и профсоюзам было запрещено использовать предоставленную помощь на цели, выходящие за рамки Указа № 300.

Изменения и дополнения, внесенные Указом № 650, вывели отношения с профсоюзами из сферы регулирования Указа № 300. А это значит- возобновили обязанность организаций выплачивать профсоюзам денежные суммы согласно заключенным между ними соглашениям. А как было отмечено выше, нормативные правовые акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, вступают в силу только после их официального опубликования (ст.65 Закона о НПА).

Кроме этого аргумента можно сослаться еще и на ст. 290 Гражданского кодекса, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Повторим еще раз: во время действия первоначальной редакции Указа № 300 отказ организаций в перечислении профсоюзам денег на цели, не предусмотренные Указом, являлся надлежащим исполнением обязательства, которое соответствовало требованиям закона.

Если между организацией и профсоюзом действовал коллективный договор, то к нему ст. 290 ГК применяется по аналогии. Если договор не являлся коллективным- ст. 290 ГК применяется к нему напрямую.

В качестве итога отметим, что разумное по своей сути правило древних римлян - "Незнание закона не освобождает от ответственности" - применительно к актам, вводимым в силу задним числом, приобретает зловещий оттенок.