Взыскание долга по кредиту с покупателя предмета залога: попытка потерпела неудачу

Заложенное имущество сначала было продано, а затем уничтожено в результате пожара. Залогодержатель попробовал взыскать с нового собственника задолженность по основному обязательству в судебном порядке.

Залог – один из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами (п. 1 ст. 315 ГК).

Право залога сохраняет силу и в случае, когда право собственности на заложенное имущество перешло от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения. Новый собственник становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 334 ГК).

Но что делать, если предмет залога не только поменял владельца, но и был утерян? Возможно ли взыскать с нового собственника задолженность, образовавшуюся по договору, обеспеченному залогом?

Залогодержатель – истец по делу № 151ЭИП21847 убедился, что невозможно.

Ускользающий залог

ЧУП заключило с банком кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога, заключенным между теми же сторонами. Предметом залога выступал грузовой седельный тягач.

Когда по кредитному договору накопилась внушительная задолженность, банк получил исполнительную надпись нотариуса на ее взыскание.

Далее банк решил воспользоваться своим правом залогодержателя и обратился в экономический суд с иском о взыскании той же задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом и пени) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заложенный тягач сменил владельца – ЧУП продало его физическому лицу. В связи с этим истец заявил ходатайство о привлечении нового собственника к участию в деле в качестве другого ответчика, а от иска к ЧУП отказался. Суд ходатайство удовлетворил и отказ от иска принял, прекратив дело по иску к ЧУП.

Далее в судебном разбирательстве был установлен факт утраты предмета залога – седельный тягач сгорел в результате пожара.

Тогда истец изменил предмет заявленных требований к неудачливому покупателю тягача и просил взыскать с него в денежной форме задолженность, возврата которой не смог добиться от кредитополучателя.

Новый собственник за основное обязательство не в ответе

Экономический суд в удовлетворении измененных требований отказал. Решение поддержали апелляционная инстанция и судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда. Последняя в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения кассационной жалобы банка, указала следующее.

В силу положений ст.ст. 315, 334 ГК к добросовестному приобретателю залогового имущества переходит обязательство залогодателя, вытекающее из ст. 315 ГК, а не само обязательство, обеспеченное залогом.

Следовательно, в случае если заложенное имущество, сменившее собственника, утеряно (в т.ч. в результате его гибели), к новому собственнику не переходят обязанности должника по основному обязательству (в данном случае по кредитному договору), т.к. это не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия ВС обратила внимание на то, что ранее истец уже получил исполнительную надпись нотариуса на взыскание с ЧУП задолженности по кредитному договору в виде денежных средств.

****