Утрата интереса к результату работ – не повод для отказа в их оплате

В ходе выполнения проектных и изыскательских работ по договору подряда заказчик иногда распоряжается приостановить работы на неопределенный срок, а затем намеренно тянет с решением об их возобновлении, утратив интерес к исполнению договора. Но это не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Обязанность по оплате предусмотрена законом

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ПИР) подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (ПСД) и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 713 ГК). В рамках такого договора заказчик предоставляет задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления ПСД, а подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с предоставленными данными и договором (ст. 714 ГК).

Помимо норм ГК отношения сторон рассматриваемого договора регулируются Правилами заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утв. постановлением Совмина от 01.04.2014 № 297 (далее – Правила).

В процессе исполнения договора могут вноситься изменения в задание на проектирование, увеличиваться объемы выполняемых работ, их стоимость, корректироваться сроки. Также работы могут быть приостановлены по инициативе заказчика.

Встречаются ситуации, когда заказчик приостанавливает работы по договору о ПИР на неопределенный срок, а потом и вовсе теряет интерес к предмету договора. В таком случае следует руководствоваться п. 44 Правил.

Так, если работы приостановлены или прекращены по требованию заказчика, не связанному с нарушением подрядчиком договорных обязательств, фактически выполненные работы, их виды (этапы) подлежат оплате в течение трех календарных дней со дня подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных ПИР, их видов (этапов) или акта оказанных услуг.

В случае когда на предложение подрядчика подписать указанные акты и произвести оплату по договору заказчик отвечает отказом, подрядчику не остается ничего иного, как защищать свои интересы в судебном порядке.

Не мог сделать выбор или просто тянул время?

Две компании заключили договор подряда на выполнение ПИР. Подрядчик приступил к работе.

В процессе исполнения договора объем проектирования увеличился, в связи с чем сроки выполнения работ неоднократно продлевались. Подрядчик предложил несколько вариантов проектирования. Ссылаясь на необходимость сделать выбор между вариантами, заказчик инициировал приостановление ПИР.

В период приостановки работ подрядчик не раз предлагал заказчику подписать скорректированное задание на проектирование, согласовать увеличение стоимости работ по договору, а также информировал другую сторону об объеме уже выполненных работ.

Время шло, а заказчик все не мог определиться с вариантом. Посчитав, что контрагент утратил интерес к дальнейшему выполнению работ, подрядчик предложил расторгнуть договор, подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных ПИР и оплатить их стоимость.

Заказчик от приемки работ и их оплаты отказался. Подрядчик обратился в экономический суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных ПИР, пени в связи с просрочкой в их приемке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указывал на завышение истцом стоимости работ, а также истечение срока исковой давности.

Суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании пени отказал. При этом суд пришел к следующим выводам:

– поскольку работы приостановлены заказчиком по основаниям, не связанным с нарушением подрядчиком своих обязательств, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить результат фактически выполненных ПИР;

– стоимость работ, отраженная подрядчиком в направленном заказчику акте сдачи-приемки, действительно завышена. Это подтвердила назначенная судом экспертиза. Поэтому нельзя говорить о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта и, как следствие, нет оснований для взыскания с него пени за просрочку в приемке работ.

С выводами суда первой инстанции согласились апелляционная и кассационная инстанции. В постановлении по делу № 152ЭИП21547 (размещено на портале court.gov.by) судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда так мотивировала отказ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Исследованными по делу доказательствами (переписка сторон, дополнительные соглашения к договору, акты приостановления работ по договору) установлено: после того, как подрядчик предложил несколько вариантов проектирования, заказчик согласовал увеличение объема работ, но окончательного решения по варианту так и не принял, хотя и приостановил под этим предлогом выполнение работ по договору. В таком случае стоимость фактически выполненных истцом работ в отсутствие объективной возможности их завершения подлежала оплате ответчиком, что напрямую следует из п. 44 Правил.

Заказчик усомнился в правильности выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных ПИР. Однако суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, проектная документация, переданная подрядчиком, находилась у заказчика в течение двух лет до момента рассмотрения дела судом. Однако за это время иных расчетов стоимости ПИР ответчик не произвел и суду их не представил.

Судебная коллегия Верховного Суда также не согласилась с доводом о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к данной ситуации срока исковой давности. Переписка сторон о возможности возобновления работ и увеличении их стоимости, направление подрядчиком письма заказчику с предложением расторгнуть договор в совокупности доказывают то, что на момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, из норм ГК и Правил прямо следует, что заказчик обязан принять и оплатить результат работ по договору подряда на выполнение ПИР. А если такие работы приостановлены заказчиком по иной причине, чем несоблюдение подрядчиком договора, оплатить необходимо фактически выполненный их объем.

При обращении подрядчика в суд за защитой своего права на получение оплаты суд для определения объема и стоимости фактически выполненных ПИР может назначить судебную экспертизу. И если будет установлено, что приостановка не связана с нарушением подрядчиком своих обязательств, а заказчик все равно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, суд встанет на сторону подрядчика.