Свалить вину на директора. Когда бухгалтер не исполняет обязанности, но суд – на его стороне

Даже при наличии в работе главбуха очевидных просчетов и прямого неисполнения им должностных обязанностей, откровенного разгильдяйства, нет гарантии привлечения к ответственности такого работника. Суд вполне может решить, что во всем этом усматривается вина директора.

Вот в ситуации, практически аналогичной примеру, суд нашел в нарушениях, допущенных главбухом, именно неисполнение должностных обязанностей руководителем предприятия.

Итак, главный бухгалтер был принят в ООО «А» на 0,5 ставки, после чего назначен на должность заместителя директора с сохранением функ­ций и обязанностей главбуха.

 

Проверка

ИМНС провела плановую проверку, в ходе которой обнаружились многочисленные грубые нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета. В результате были доначислены налоги, сборы, пени и иные обязательные платежи. Все эти нарушения допущены в результате действий главного бухгалтера.

Практически сразу же после ознакомления с результатами налоговой проверки главбух самовольно прекратил выполнение своих обязанностей и перестал появляться на рабочем месте, причем о причинах такого поведения он никому не сообщил.

В условиях самоустранения главбуха от исполнения должностных обязанностей руководитель вынужден был принять меры к организации ведения бухгалтерского учета, для чего передал по договору ведение бухучета и составление отчетности ИП.

После чего выяснилось, что бухгалтерский учет в организации два года фактически не велся. Это потребовало его полного восстановления, так как в противном случае организовать последующую нор­мальную работу бухгалтерии было невозможно.

Кроме того, в соответствии с требованиями ИМНС необходимо было в кратчайшие сроки внести в бухгалтерский учет ООО «А» изменения в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений и предоставить уточненные налоговые декларации.

Все вышеуказанное должен был сделать главбух, который знал о необходимости выполнения данной работы, так как был ознакомлен с актом налоговой проверки. Однако от выполнения работы, как и от исполнения своих обязанностей, он отказался.

Наниматель вынужден был поручить работу по восстановлению бух­учета и отчетности, внесению в учет необходимых изменений стороннему лицу. Стоимость этих услуг наниматель оценил как ущерб, причиненный действиями своего работника – главбуха.

 

Суд

Наниматель (Истец) обратился в суд с иском о взыскании пени, уплаченной по акту налоговой проверки, а также денег, уплаченных по договору стороннему лицу за бухгалтерские услуги.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и возражал против их удовлетворения, однако доводов в обоснование своих возражений суду не представил.

Судебным решением исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО «А» взыскан ущерб, причиненный предприятию в виде доначисленной пени по акту налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «А» требований отказано.

Мотивируя свое решение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно контракту директора ООО «А» он обязан обеспечивать эффективное использование средств организации, что сделано не было: директор ООО «А» фактически не осуществлял контроль за ведением бухучета.

Директор заявлял, что осущест­влять постоянный текущий конт­роль соблюдения главбухом законодательства при осуществлении бухучета и соблюдения правил ведения такого учета руководитель не обязан ни в силу своих должностных обязанностей, ни в силу закона. Фактически нет даже возможности осуществлять такой контроль: у директора отсутствует специальное бух­галтерское либо экономическое образование.

Более того, налоговые органы установили, что лицом, виновным в нарушениях законодательства, повлекших доначисление налоговых платежей и пеней (а значит, и в причинении ущерба в виде уплаченных пеней), является главбух. А вот каких-либо виновных действий со стороны директора общества не установлено.

Суд эти доводы признал несостоятельными и пришел к выводу, что ущерб обществу причинен в результате ненадлежащего исполнения главбухом своих должностных обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и осуществлению за ним контроля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на восстановление бухучета суд также отказал, мотивируя тем, что работа по восстановлению бухгалтерской отчетности, составлению и подаче уточненных налоговых деклараций главбуху не поручалась. Вопрос об увольнении работника, не справлявшегося со своими обязанностями, и приеме на должность главного бухгалтера иного лица, которое в силу своих должностных обязанностей выполнило бы вышеуказанную работу без дополнительных (кроме выплаты заработной платы) для нанимателя затрат, Истцом своевременно решен не был.

Суд посчитал, что ООО «А» по своей инициативе заключило договор на выполнение данных работ со сторонней организацией, имея возможность их выполнения работниками общества, в связи с чем расходы по восстановлению бухгалтерского учета не являются реальным ущер­бом, причиненным нанимателю по вине работника – главбуха, и не подлежат взысканию с последнего.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Так что совет всем нанимателям: внимательно отнеситесь к найму такого важного работника, как глав­бух, поскольку в случае его некомпетентности получить проблемы и убытки вы практически обречены. А вот взыскать причиненный таким горе-работником ущерб возможно далеко не всегда.

Закон о бухучете и отчетности во главу угла ставит руководителя – ему и нести ответ за все, что творится в его ведении, в его бизнесе или на подотчетном ему предприятии.

И помните: как наниматель вы обязаны создать все условия для надлежащей работы данного специалиста. В противном случае наряду с главбухом материальную ответственность понесет и сам руководитель.