Во всем виноват бухгалтер. Но это еще надо доказать в суде

Не все наниматели осознают, какой вред может причинить неквалифицированный главбух. А зря, ведь после первой же налоговой проверки им приходится неприятно удивляться и искать виноватых. И просто найти таковых мало. Скорее всего, доказывать их вину придется в суде.

Рабочий плохо заварил шов, водитель погрузчика не справился с управлением и причинил ущерб, грузчик уронил хрупкий товар, водитель нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль – эти ситуации известны каждому руководителю организации или владельцу бизнеса.

Наверное, нет юрлица, которому ни разу не причинялся вред в результате необдуманных либо халатных поступков наемных работников. Размеры потерь в денежном эквиваленте могут быть разными.

Любой неквалифицированный работник может причинить вред, выполняя работу, до которой он не дозрел. Но трудности, которые создает неквалифицированный бух­галтер, – это особый случай.

Можно ли взыскать с работника причиненный им при подобных обстоятельствах ущерб? Несомненно можно. В национальном законодательстве существует достаточно правовых оснований для взыскания любого вреда с лица, его причинившего.

Так, вред, причиненный имущест­ву юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 933 ГК), в порядке гл. 37 ТК. Сразу оговоримся, что речь идет о реальном ущербе, а не о перекладывании вины нанимателя на работника (например, штраф, наложенный на юрлицо за неправомерные действия, не может быть взыскан с работника, если его вина не установлена).

А что делать, если причинно-­следственная связь между действиями работника и наступившим вредом неочевидна: ничего не разбито, не сломано, не выведено из строя, но предприятие несет ощутимые финансовые потери? Это та самая ситуация, которая становится очевидной после проверок налоговых органов деятельности бухгалтерии.

 

Проверка и ее грустные итоги

Налоговая инспекция одного из рай­онов Минской области провела выездную проверку ЧУП «Н» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты налогов, сборов, в ходе которой были обнаружены многочисленные грубые нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета. В результате чего доначислены налоги, сборы и иные обязательные платежи.

В акте проверки указано, что нарушения налогового и иного законодательства допущены в результате действий главного бухгалтера.

Как итог, главбух привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ознакомившись с материалами проверки, руководство ЧУП «Н» приняло решение для оценки действий главбуха и восстановления налогового учета заключить договор с аудитором, индивидуальным предпринимателем. В результате проделанной им работы в ИМНС были предоставлены возражения на акт проверки, по восстановленным бухгалтерским документам и учету проведена дополнительная проверка, по итогам которой доначисленная сумма и пеня были уменьшены.

Более того, оказалось, что главбух не вел бухгалтерский учет в текущем месяце в полном объеме и не подготовил отчеты, необходимые для подачи налоговых деклараций за полугодие, а также отчеты по заработной плате в ФСЗН. Не исправив ситуацию, главбух в середине месяца ложится в больницу, а ЧУП «Н» вынуждено нанимать для выполнения его работы частное предприятие по оказанию услуг (ЧП).

ЧП выявило, что работа по обработке документации по приходу товарно-материальных ценностей не велась все полугодие, не вносились в программу «1С: Бухгалтерия» акты выполненных работ и списания материалов за этот же период – вся та работа, которую должен был делать главбух.

Кроме этого, ЧП обнаружило ряд нарушений при исчислении зарплаты работникам предприятия за первое полугодие т.г., в т.ч. подоходного налога, неверное начисление больничных листов, а это значит – неправильные отчисления в ФСЗН и Белгосстрах.

Расчет зарплаты производился главбухом на основании штатного расписания, которое не было согласовано и утверждено директором предприятия. При расчетах применялись доплаты и надбавки, не установленные на предприятии (за стаж работы, за сложность и напряженность, за контракт). Не учитывался тот факт, что на предприятии заключены бессрочные трудовые договоры, поэтому такие виды доплат попросту неприменимы.

В результате указанных незаконных действий главбуха из средств предприятия необоснованно была выплачена работникам в качестве зарплаты крупная сумма, а нанимателю тем самым причинен сущест­венный ущерб.

Серьезные издержки понесло предприятие в связи с оплатой работы сторонних организаций, связанную с восстановлением бухучета, составлением и предоставлением налоговых деклараций и иных отчетов. Не говоря уже о том, что ЧУП «Н» было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 1,5 тыс. руб.

Таким образом, в результате не­правомерных действий главбуха пред­приятию причинен ущерб в размере около 10 тыс. руб.

 

Суд: в чем виноват главбух

Очевидно, что действия нерадивых работников, принесшие серьезные издержки нанимателю, приводят обе стороны в суд.

Наниматель обычно выступает в такой ситуации Истцом, заявляя требования о взыскании суммы причиненного ущерба. Но вот что совсем неочевидно, так это как будет развиваться такая ситуация. Примеры бывают совершенно разные.

В случае, описанном выше, Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что выплаченная в доход государства пеня не может рассматриваться как ущерб, причиненный предприятию-нанимателю, поскольку по сути является платой за пользование денежными средствами, т.е. своего рода «процентами по кредиту».

Кроме того, оплата труда лиц, привлеченных к выполнению обязанностей работника, отсутствующего по причине болезни (нахождение в больнице), когда он объективно не может исполнять свои обязанности, не должна возлагаться на работника. К тому же решение о привлечении третьих лиц по договору подряда принял наниматель.

Что касается неправильного начисления зарплаты работникам, то Ответчик утверждал, что такая прак­тика расчетов была заведена еще предыдущим главбухом. Более того, руководитель не оспаривал подоб­ные подходы, а значит, вины главбуха нет.

Относительно же взыскания сум­мы штрафа, наложенного на предприятие за неправомерные действия главбуха, ввиду лично понесенной ответственности за свои деяния главбух считал, что штраф, взысканный с предприятия, не должен взыскиваться с него в порядке регресса.

Решением суда исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. По мнению суда, сумма пени, стоимость услуг сторонних организаций по восстановлению бухучета и исправлению ошибок в работе главбуха были следствием ненадлежащего выполнения последним своих трудовых обязанностей.

Более того, суд решил, что ущерб для предприятия образовался в результате нарушений Ответчиком требований ведения бухгалтерского учета, что входило в круг его обязанностей, поэтому подлежит взысканию с последнего.

Доводы о том, что сторонние организации выполняли текущую работу бухгалтерии в период отсутствия главбуха в связи с болезнью, суд посчитал несостоятельными, по­скольку выполнялась не текущая работа, а та, которую работник не выполнил своевременно.

Безусловно, самыми несостоятельными были утверждения главбуха о том, что директор устно распоряжался включать в зарплату доплаты и надбавки, не применяемые на предприятии и не включенные в утвержденное им штатное расписание, и совсем смехотворными – ссылки на аналогичные подходы в работе предыдущего главбуха­. Данное судебное решение устояло в апелляции и в порядке надзора оставлено без изменения.