Судимся по поводу взаимозачета

Договором поставки предусмотрено, что оплата продукции проводится в форме взаимозачета. Товар отгружен и получен покупателем в полном объеме, но одна из сторон от взаимозачета уклоняется. Как заставить ее выполнить принятые на себя договором обязательства?

Согласно ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас­четов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (прямая оплата).

В то же время на практике часто встречается такая форма прекращения обязательства, как зачет встречного однородного требования. Однако условия о его применении не всегда формулируются сторонами согласно ст. 381 ГК.

Напомним, что, в соответствии с ней, обязательство прекращается пол­ностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, условиями зачета являются одновременно:

1. Четкое согласование содержания двух конкретных зачитываемых обязательств;

2. Однородность встречных требований (например, их денежный характер);

3. Наступление срока исполнения обоих (либо срок которых не указан или определен моментом востребования);

4. Письменное заявление одной стороны о зачете.

В случае несогласования содержания зачитываемых обязательств (со­става и размера денежных обязательств), равно как и в случае отсутствия письменного заявления о зачете, требование об оплате деньгами будет правомерным. Иными словами, указание в договоре на возможность расчета путем зачета не означает, что он обязательно совершится именно таким образом.

Так, экономическим судом рас­смотрено дело по иску поставщика к покупателю о взыскании основного долга по договору поставки.

В самом договоре поставки к договору строительного подряда, заключенного между двумя субъектами хозяйствования, указано: расчеты за поставленный товар по соглашению сторон производятся покупателем по актам выполненных работ (форма С-3а «Справка о стоимости выполненных работ», форма С-2б «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ») на условиях взаимозачета, не противоречащих действующему законодательству РБ. Поставщик во исполнение договора передал покупателю по ТН товар.

По мнению покупателя, договор поставки не предусматривает иного способа оплаты, кроме взаимозачета, от проведения которого предприятие-поставщик уклоняется; кроме того, из договора не следует, что взаимозачет необходимо проводить по конкретным актам выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец не представил доказательств наличия обязательств поставщика перед покупателем, предъ­явления требований к поставщику и оснований для проведения взаимозачета в соответствии с условиями договора поставки.

Однако суд посчитал, что отсутствие оснований для взаимозачета не означает, что приобретенный покупателем в собственность товар не подлежит оплате.

Доводы покупателя о том, что расчет по договору поставки может быть осуществлен исключительно на условиях взаимозачета (так, как это предусмотрено договором), признаны судом не соответствующими законодательству. Обязанность покупателя оплатить товар следует не только из условий договора поставки, но и из общих норм гл. 30 ГК и норм, регулирующих отношения по поставке.

В итоге иск удовлетворен экономическим судом в полном объеме. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.