Суд признал доначисление налогов незаконным. Как затихает долгое эхо Указа № 488
Фото: pixabay
Организация заключила сделки с российскими организациями. Товар по ним поставлен, оплата произведена. Однако контролирующий орган посчитал эти сделки не имеющими юридической силы согласно подп. 1.10 п. 1 Указа от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ № 488) и доначислил налоги.
Управление Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля (далее – УДФР) провело внеплановую проверку ООО «Р» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с российскими организациями ООО «Д» и ООО «К» с 01.01.2012 по 30.09.2017.
По ее результатам установлены следующие нарушения требований законодательства:
– ст.ст. 4, 8, 9, 10, 13 Закона от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», ст.ст. 10, 11, 14 Закона от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», подп. 1.3 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 62 Налогового кодекса (НК) (все нормы законодательства приведены в редакциях, действовавших на момент возникновения налогового обязательства). К учету приняты первичные учетные документы (ПУД) по приобретению товарно-материальных ценностей, содержащие недостоверные данные и не имеющие юридической силы;
– п. 2 ст. 130 НК. Были завышены по данным бухгалтерского и налогового учета затраты по приобретению товарно-материальных ценностей;
– подпунктов 1.1 и 1.3 п. 1 ст. 22, п.п. 1 и 2 ст. 126, п. 1 ст. 127, п.п. 1 и 2 ст. 141, п. 3 ст. 143 НК, выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Налогообложение хозяйственных операций по приобретению товара произведено контролирующим органом в соответствии с подп. 1.11.1 п. 1 Указа № 488, в частности, стоимость приобретения товаров исключена из состава затрат ООО «Р» по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении.
Далее УДФР приняло решение, в соответствии с которым с ООО «Р» взыскано 216 568,62 руб., из них 117 951,79 руб. составил налог на прибыль, 98 616,83 руб. – пени по этому налогу.
Экономический суд г. Минска, куда ООО «Р» обратилось с требованием о признании этого решения недействительным, удовлетворил иск. Позже и его апелляционная инстанция, и Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда поддержали данное постановление.
Как выяснилось, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют, что сделки между заявителем, ООО «Д» и ООО «К» имели реальный характер, товар, поименованный в ПУД, признанных контролирующим органом в соответствии с подп. 1.10 п. 1 Указа № 488 не имеющими юридической силы, в адрес заявителя поступал, оплата поставок производилась в размере, указанном в ПУД.
Это опровергает доводы заинтересованного лица о том, что у него имелись основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога, подлежащего уплате ООО «Р».
При этом УДФР не учло подп. 1.4 п. 1 ст. 2 НК, в силу которого налогообложение в РБ основывается в т.ч. на принципе презумпции добросовестности плательщика налогов, сборов (пошлин), а именно: плательщик признается добросовестным, пока иное не будет доказано на основании документально подтвержденных сведений.
Изложенные же заинтересованным лицом в акте выводы сделаны по результатам проверки, проведенной по поручению следственных органов в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица ООО «Р» Д. После исследования доказательств, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий, изучение изъятых в ходе обысков документов, анализ поступивших из РФ сведений, уголовное преследование в отношении Д. было прекращено. Постановление о его прекращении содержало выводы, что в данном случае завышения затрат предприятия, обналичивания денежных средств, умышленного уклонения от уплаты налогов не усматривается.
Поэтому Верховный Суд пришел к выводу, что УДФР не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих об искажении плательщиком сведений об объектах налогообложения, размере потерь бюджета, сумме неуплаченных налоговых платежей либо иных необоснованных преимуществ в налогообложении в нарушение установленных НК принципов.
Верховный Суд 13.05.2020 посчитал, что доначисление налогов в подобной ситуации не правомочно.
