Суд отменил решение собрания кредиторов

У предприятия-банкрота имеется капитальное строение, реализовать которое на торгах не удалось. Кредиторы второй очереди (а их набралось несколько десятков!) забрать его в счет долга отказались. Можно ли это нереализованное имущество передать кредитору четвертой или пятой очереди?

Читатель, к сожалению, не сообщает никаких других подробностей о ситуации, связанной со взысканием средств с банкрота-должника. В то же время информация, которую стороны считают незначительной, иногда способна существенным образом изменить ход рассмотрения дел в судах.

Например, в данном случае следовало детально рассказать о том, имеется ли у должника иное имущество, которое может заинтересовать миноритарных кредиторов больше, чем огромное (и, судя по все­му, неделимое) капитальное стро­ение.

Однако надеемся, что разобраться в проблеме поможет пример из судебной практики: 24.07.2019 Верховный Суд рассмотрел подобный случай.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) признано бан­кротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

16.11.2018 общее собрание кредиторов ООО приняло решение о нецелесообразности дальнейшей реализации не проданного на тор­гах здания магазина и передаче его кредитору четвертой очереди (ОАО) по цене последних торгов.

ОАО, имеющее 59,85% голосов в реестре требований кредиторов, голосовало за принятие данного решения, кредиторы второй очереди (10,74% голосов) – против.

Более того, кредиторы второй очереди обратились в суд с просьбой защитить их интересы. По их мнению, срок ликвидационного производства еще не окончен, и торги по реализации спорного имущества должны продолжаться для того, чтобы сначала была погашена задолженность перед кредиторами второй очереди.

Экономический суд отказал в удо­влетворении заявления, однако апелляционная инстанция этого же суда с таким решением не согласилась. Заявление кредиторов второй очереди по делу о банкротстве ООО было удовлетворено, а решение собрания кредиторов от 16.11.2018 признано не подлежащим исполнению.

Мажоритарный кредитор ОАО в кассационной жалобе сослался на то, что процедура созыва, проведения и порядок принятия решения собранием кредиторов от 16.11.2018 соответствуют ст.ст. 55–57, 150 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (бан­к­ротстве)» (далее – Закон о бан­кротстве). ОАО считает, что очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди не нарушена, поскольку именно им в пер­вую очередь было предложено нереализованное имущество, и только после того, как они отказались его принять, – кредиторам четвертой очереди.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда поддержала апелляционную инстанцию: принятые собранием от 16.11.2018 решения в отношении нереализованного имущества должника нарушили порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный ст. 147 Закона о банкротстве, поскольку частично начато удовлетворение требований кредиторов пятой очереди, без полного погашения долга кредитора предыдущей очереди. 

Причем возможности дальнейшей реализации капитального строения путем проведения торгов со снижением цены более чем на 35% не исчерпаны, а свыше 120 кредиторов второй очереди не имеют возможности принять нереализованное капитальное строение должника в счет погашения их требований в порядке ст. 150 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность перед кредиторами второй очереди в полном объеме не погашена, ликвидационное производство не окончено и возможности реализации спор­ного имущества не исчерпаны, апелляционная инстанция экономического суда правомерно отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила заявление кредиторов второй очереди, признав не соответствующим законодательству об экономической несостоятельности (банкротстве) и не подлежащим ис­полнению решение общего собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется иное имущество должника, реализация которого поз­волит погасить задолженность перед кредиторами второй очереди, исследовались в суде апелляционной ин­станции и были признаны несостоятельными. Тем более что это имущество до настоящего времени не реализовано.

С учетом изложенного, Верховный Суд посчитал, что постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО – без удовлетворения. И следует продолжить реализацию имущества долж­ника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.