$

2.0566 руб.

2.2759 руб.

Р (100)

3.1349 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Судебная практика

Снизить размер вознаграждения управляющего

19.07.2019

Имеет ли право суд снизить сумму дополнительного вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, определенную в соответствии с постановлением Совмина от 28.02.2007 № 260, и за счет этого увеличить объем погашения требований кредиторов?

Определением областного экономического суда было завершено ликвидационное производство в отношении иностранного ООО, а заявленное антикризисным управляющим (ин­дивидуальный предприниматель) ходатайство о выплате в качестве дополнительного вознаграждения по итогам дела 98 504 руб. суд удовлетворил частично – в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция этого же суда сумму дополнительного вознаграждения оставила прежней.

Решая этот вопрос, судьи руководствовались ст. 68 Закона от 13.07.2912 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 Положения о порядке выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утв. постановлением Совмина от 28.02.2007 № 260 (далее – Положение). Судьи также учли объем, характер и результативность проделанной управляющим работы, размер погашенных требований кредиторов (он составил 25,84%) и то, что один из кредиторов – ЗАО – возражал против удовлетворения судом ходатайства в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, анти­кризисный управляющий обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Беларуси с кассационной жалобой, в которой попросила удовлетворить ее первоначальное ходатайство.

В судебном заседании истец пояснила, что в данном случае неправильно применены нор­мы материального права, поскольку из содержания п. 5 Положения не следует, что у суда имеются полномочия устанавливать своим постановлением иной размер вознаграждения, чем указан в расчете, подтвержденном органом госуправления по делам о банкротстве. По ее мнению, п. 5 Положения является императивной нормой, которая предполагает утверждение в судебном постановлении дополнительного вознаграждения управляющему по итогам дела только в том размере, который указан в расчете.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала, что област­ной экономический суд и его апелляционная инстанция правильно применили действующее законодательство. В частности, согласно п. 5 Положения, решение вопроса о назначении дополнительного вознаграждения по итогам дела и его размере относится к компетенции суда, что означает наличие у него полного объема полномочий при рассмотрении соответствующего ходатайства антикризисного управляющего.

При этом Верховный Суд отметил, что такое ходатайство оценивается индивидуально при рассмотрении каждого кон­кретного случая, исходя из фактических обстоятельств дела, проделанной работы, иных имеющих значение факторов.

Представление суду закрытым акционерным обществом как кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, своего мнения относительно суммы дополнительного возна­граждения соответствует положениям процессуального законодательства (ст. 180 ХПК).

Верховный Суд признал обжалованные судебные постановления законными и обоснованными и не нашел оснований для их отмены. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 133 ХПК понесенные при ее подаче расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Примечание редакции

Размер оплаты антикризисных управляющих был и остается предметом затяжного конфликта, вокруг которого идут не только споры в СМИ, процессы в экономических судах, но имели место даже коррупционные уголовные дела, по некоторым из них уже вынесены приговоры.

С одной стороны, есть четко прописанный в законодательстве процент, который положен антикризисному управляющему, сумевшему собрать сред­ства для кредиторов предприятия-банкрота.

С другой, типичной является приведенная в этой статье ситуация, когда судьи считают вознаграждение антикризисного управляющего завышенным. И своим решением его сильно урезают. А иногда и не урезают или уменьшают незначительно. Вот по итогам такого решения двое судей и были осуждены за взятки, полученные от антикризисного управляющего.

Итогом всего этого является абсолютно тупиковая ситуация, когда в Беларуси почти невозможно оздоровление предприятий-банкротов, а в процессе ликвидации они гасят мизерную долю своих долгов.

Проблема в том, что судьи занимают позицию, при которой в большинстве случаев такая работа или вообще не оплачивается, или оплачивается откровенно мизерными суммами.

А ведь даже для успешной продажи имущества банкрота и «выбивания» невзысканных им долгов нужна целая команда грамотных специалистов. Для оздоровления и возрождения предприятия, санации – специалистов и денег надо еще больше.

В итоге огромные потери несет вся страна: пред­приятия умирают, их долги становятся безнадежными и гирей повисают на более здоровых субъектах хозяйствования, на всей экономике Беларуси.

Александр ПЛЮСКОВ, главный редактор «ЭГ»

Автор публикации: Сергей МИХАЙЛОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы