Снизить размер вознаграждения управляющего
Имеет ли право суд снизить сумму дополнительного вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, определенную в соответствии с постановлением Совмина от 28.02.2007 № 260, и за счет этого увеличить объем погашения требований кредиторов?
Определением областного экономического суда было завершено ликвидационное производство в отношении иностранного ООО, а заявленное антикризисным управляющим (индивидуальный предприниматель) ходатайство о выплате в качестве дополнительного вознаграждения по итогам дела 98 504 руб. суд удовлетворил частично – в сумме 30 000 руб.
Апелляционная инстанция этого же суда сумму дополнительного вознаграждения оставила прежней.
Решая этот вопрос, судьи руководствовались ст. 68 Закона от 13.07.2912 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 Положения о порядке выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утв. постановлением Совмина от 28.02.2007 № 260 (далее – Положение). Судьи также учли объем, характер и результативность проделанной управляющим работы, размер погашенных требований кредиторов (он составил 25,84%) и то, что один из кредиторов – ЗАО – возражал против удовлетворения судом ходатайства в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, антикризисный управляющий обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Беларуси с кассационной жалобой, в которой попросила удовлетворить ее первоначальное ходатайство.
В судебном заседании истец пояснила, что в данном случае неправильно применены нормы материального права, поскольку из содержания п. 5 Положения не следует, что у суда имеются полномочия устанавливать своим постановлением иной размер вознаграждения, чем указан в расчете, подтвержденном органом госуправления по делам о банкротстве. По ее мнению, п. 5 Положения является императивной нормой, которая предполагает утверждение в судебном постановлении дополнительного вознаграждения управляющему по итогам дела только в том размере, который указан в расчете.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала, что областной экономический суд и его апелляционная инстанция правильно применили действующее законодательство. В частности, согласно п. 5 Положения, решение вопроса о назначении дополнительного вознаграждения по итогам дела и его размере относится к компетенции суда, что означает наличие у него полного объема полномочий при рассмотрении соответствующего ходатайства антикризисного управляющего.
При этом Верховный Суд отметил, что такое ходатайство оценивается индивидуально при рассмотрении каждого конкретного случая, исходя из фактических обстоятельств дела, проделанной работы, иных имеющих значение факторов.
Представление суду закрытым акционерным обществом как кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, своего мнения относительно суммы дополнительного вознаграждения соответствует положениям процессуального законодательства (ст. 180 ХПК).
Верховный Суд признал обжалованные судебные постановления законными и обоснованными и не нашел оснований для их отмены. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 133 ХПК понесенные при ее подаче расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.
Примечание редакции:
Размер оплаты антикризисных управляющих был и остается предметом затяжного конфликта, вокруг которого идут не только споры в СМИ, процессы в экономических судах, но имели место даже коррупционные уголовные дела, по некоторым из них уже вынесены приговоры.
С одной стороны, есть четко прописанный в законодательстве процент, который положен антикризисному управляющему, сумевшему собрать средства для кредиторов предприятия-банкрота.
С другой, типичной является приведенная в этой статье ситуация, когда судьи считают вознаграждение антикризисного управляющего завышенным. И своим решением его сильно урезают. А иногда и не урезают или уменьшают незначительно. Вот по итогам такого решения двое судей и были осуждены за взятки, полученные от антикризисного управляющего.
Итогом всего этого является абсолютно тупиковая ситуация, когда в Беларуси почти невозможно оздоровление предприятий-банкротов, а в процессе ликвидации они гасят мизерную долю своих долгов.
Проблема в том, что судьи занимают позицию, при которой в большинстве случаев такая работа или вообще не оплачивается, или оплачивается откровенно мизерными суммами.
А ведь даже для успешной продажи имущества банкрота и «выбивания» невзысканных им долгов нужна целая команда грамотных специалистов. Для оздоровления и возрождения предприятия, санации – специалистов и денег надо еще больше.
В итоге огромные потери несет вся страна: предприятия умирают, их долги становятся безнадежными и гирей повисают на более здоровых субъектах хозяйствования, на всей экономике Беларуси.
Александр ПЛЮСКОВ, главный редактор «ЭГ»
