Сделка, заключенная под контролем органов уголовного преследования, признана недействительной

Предприятие до возбуждения в отношении его конкурсного производства реализовало автомобиль по цене ниже рыночной. Вправе ли антикризисный управляющий признать эту сделку недействительной, если она была заключена под контролем органов уголовного преследования?

Определением экономического суда ООО «В» признано банкротом с ликвидацией и в отношении его открыто ликвидационное производство. Антикризисным управляющим в деле о банкротстве должника назначен индивидуальный предприниматель.

В реестр требований кредиторов включены в т.ч. требования инспекции МНС и ОАО «П» – их общая сумма составила 83 731,70 руб.

ООО «В» за два месяца до открытия в отношении его конкурсного производства реализовало гражданину Д. грузовой автомобиль Fiat Ducato.

Антикризисный управляющий подал иск в экономический суд с просьбой признать указанную сделку купли-продажи автомобиля недействительной в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 110 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З). Он указал, что договор купли-продажи заключен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), автомобиль реализован по цене существенно ниже рыночной, и вообще сделка имеет характер дарения. Кроме того, у должника после продажи авто отсутствовало имущество, которое соответствовало бы размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

Решением экономического суда сделка признана недействительной. Это решение поддержано постановлением апелляционной инстанции.

Гражданин Д. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления и попросил их отменить.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 110 Закона № 415-З суд по иску антикризисного управляющего признает недействительным договор дарения, совершенный должником в течение одного года до момента открытия в отношении его конкурсного производства в том случае, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после этого ос­тавалось имущество, соответствующее размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

Суд в соответствии со ст. 110 Закона № 415-З признает также недействительными и сделку купли-­продажи, мены или иную сделку должника, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что заключенный договор хотя бы час­тично совершен не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги), т.е. имеет характер дарения.

При этом под неравноценностью встречного исполнения обязательства следует понимать любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно выше (ниже) стоимости полученного встречного исполнения, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного ис­полнения.

Из материалов дела видно, что ООО «В» не имело имущества, которое соответствовало бы размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание. Оценка имущества, реализованного по оспариваемому договору, с привлечением независимого оценщика не проводилась; автомобиль, принадлежащий должнику, продан по цене, заведомо ниже рыночной, что подтверждается данными сайта abw.by. Диапазон цен на аналогичные автомобили составлял от 16 500 до 18 050 USD.

В то же время ООО «В» продало его за 13 545 руб. С учетом официального курса белорусского рубля по отношению к доллару США, установленного Нацбанком (1,9447 руб. за 1 USD), вырученная сумма на дату заключения договора лишь немного превысила 6965 USD.

Апелляционная инстанция также не приняла во внимание доводы гражданина Д. о приобретении им по договору купли-продажи от 15.09.2017 автомобиля в технически неисправном состоянии.

Так, из справки, представленной по запросу суда, усматривается, что в отношении автомобиля проводились контрольно-диагностические работы и выдано соответствующее заключение о его техническом состоянии. В результате Fiat Ducato был допущен к участию в дорожном движении сроком по 31.12.2019.

Доводы кассатора относительно приобретения автомобиля под контролем органов, осуществляющих уголовное преследование, по цене, указанной в документах, содержащихся в материалах возбужденного в отношении директора ООО «В» уголовного дела, апелляционная инстанция также не приняла во внимание.

Гражданин Д. заявлял суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «В». Вместе с тем, как отметили судьи, истец в экономическом суде не исполнил процессуальную обязанность по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

С учетом этих обстоятельств апел­ляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, в связи с чем отказала в удо­влетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Таким образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев 17.12.2019 материалы дела, пришла к выводу, что заключение сделки под контролем органов уголовного преследования не является препятствием для признания ее незаконной.