Проверяющие посчитали, что сделок не было. Верховный Суд не согласился. Эхо Указа № 488 на фоне новых веяний

На фоне уголовного дела об уклонении от уплаты налогов в экономическом суде рассматривался спор о размере нанесенного государству ущерба. Обвиняемый не согласен с суммами, начисленными специалистами одного из областных управлений ДФР Комитета госконтроля. В итоге юристы проходившей по уголовному делу фирмы дошли до Верховного Суда и добились пересмотра дела.

УДФР Комитета госконтроля по одной из областей (далее – УДФР, заинтересованное лицо) провело внеплановую проверку ООО «А» за период с 28.04.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Ф» и компаниями «B», «BA».

В акте проверки сделаны выводы о том, что проверяемая организация занизила налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

 

Позиция контролирующего органа

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужило то, что ООО «А», во-первых, в нарушение ст. 10 Закона от 12.07.2013 № 57-3 «О бухгалтерском учете и отчетности» приняло к учету не имеющие юридической силы первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Ф» и компаниями «B» и «BA».

Во-вторых, не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие поступление товара от ООО «Ф» в 2015 г., а также подлинные экземпляры договоров о получении займов от компаний «B» и «BA».

Это повлекло уменьшение внереализационного дохода и завышение затрат по приобретению товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении. Тем самым был занижен объект налогообложения при расчете налога на прибыль.

Кроме того, финансовая милиция основывалась на материалах уголовного дела по обвинению гражданина А. и иных лиц в совершении ряда преступлений, в т.ч. предусмотренных ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса.

В рамках этого дела доначисленные хозобществу в соответствии с обжалуемым решением УДФР налоги вменяются обвиняемым в ка­честве причиненного государству ущерба.

С точки зрения контролеров, ООО «А», будучи подконт­рольным гражданину А., в целях завышения затрат и получения денежных средств в виде займов применяло схему, по которой товарно-материальные ценности (ТМЦ) от ООО «Ф» и компаний «B» и «BA» не получало.

Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «А» и ООО «Ф» по приобретению и доставке ТМЦ, фиктивность данных о грузоотправителях ТМЦ, лицах, осуществлявших их отпуск от имени ООО «Ф», перевозчиках привели к отражению в бухгалтерском учете ООО «А» данных на основании не имеющих юридической силы первичных учетных до­кументов.

ООО «А» не согласилось с решением УДФР и обратилось в экономический суд с жалобой. Но суд первой, а затем и апелляционная инстанция не поддержали заявителя.

 

Позиция экономического суда

Суд сослался в т.ч. на:

•  оперативно-розыскные мероприятия;
•  таблицу формата excel с данными неофициального учета отгрузки товаров;
•  копии протоколов допросов подозреваемых и свидетелей по уголовному делу.

В удовлетворении ходатайства заявителя о допросе лиц, владеющих информацией по рассматриваемому вопросу, и об истребовании иных многочисленных протоколов допросов, имеющихся в материалах уголовного дела, было отказано.

Отметим, что в то же время суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство УДФР о приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого гражданина А., протоколов допросов обвиняемых и свидетелей.

ООО «А»  подало в Верховный Суд кассационную жалобу на вынесенные судебные решения.

 

Позиция ООО

Представители фирмы не согласились с выводами о том, что ее первичные учетные документы не имеют юридической силы, и с тем, что контролирующему органу не были предоставлены оригиналы до­кумен­тов.

1. Суд не истребовал у компетент­ных органов и не изучал первичные учетные документы по взаимоотношениям ООО «А» с вышеперечисленными субъектами хозяйствования.

2. Лица, подтверждающие, что ООО «А» товарно-материальных ценностей от этих субъектов хозяйствования фактически не получало, личных пояснений в судебных заседаниях не давали.

3. Перевозчики, осуществляющие доставку товаров, к участию в деле не привлекались.

В обжалуемых судебных постановлениях не получили должной оценки доводы ООО «А» о том, что спорные хозяйственные операции на самом деле совершались.

Содержащаяся в приведенных судом доказательствах информация о финансово-хозяйственной деятельности носит предположительный характер.

Заявитель утверждал, что он предо­ставил затребованные контролирующим органом первичные учет­ные документы о поступлении ТМЦ в адрес ООО «А» от ООО «Ф» за 2015 г., а также договоры займа. Все бухгалтерские документы по его взаимоотношениям с ООО «Ф», компаниями «BА», «B» и «MR» изъяты из бухгалтерии ООО «А» в ходе выемки сотрудниками УДФР и на момент начала проверки находились в распоряжении контролирующего органа.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «А» содержится копия договора займа, заключенного между хозобществом и компанией «BA», предоставленная контролирующему органу банком.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, однако оценка им судом не дана.

УДФР не доказало наличия обстоятельств, имеющих значение для дела, и не обосновало законность принятого 17.07.2018 решения о взыскании платежей в бюджет.

 

Рассмотрение в Верховном Суде

УДФР проверило документы (их копии), подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО «Ф», компаниями «B», «BA» – договоры, ТТН, ТН, акты сверок взаимных расчетов, распечатки из регист­ров бухгалтерского учета, бухгалтерские справки, налоговые декларации (расчеты) и другие документы, а также дополнительные сведения, полученные по запросам от субъектов хозяйствования, и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении граждан А., Д., Ж. и иных лиц по ч. 2 ст. 243, ч. 4 ст. 210 УК.

Управление Следственного комитета по г. Минску предоставило Верховному Суду информацию о том, что идет предварительное следствие по уголовному делу по обвинению гражданина А. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 235 УК.

Сообщается, что изъятые в ходе предварительного расследования документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «А» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся в распоряжении След­ственного комитета.

Все эти документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции ООО «А» в проверяемом периоде, судами не исследовались, не анализировались и не оценивались.

А они содержат информацию по взаимоотношениям ООО «А» с рядом юрлиц, в частности, информацию о грузоотправителях, грузополучателях, перевозчиках, видах и способах доставки товара, местах прибытия груза и т.д.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «А» находится копия договора займа, заключенного между хозобществом и компанией «BA», предоставленная контролирующему органу банком. Указанные документы исследованы судом первой инстанции, однако оценка им дана не была.

 

Позиция Верховного Суда

В итоге судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что суд первой инстанции уклонился от проверки достоверности отраженных в акте и решении УДФР сведений и их оценки в совокупности с другими материалами дела.

Также не учтено, что согласно п. 1.10 действовавшего на момент рассмотрения дела в судах Указа Президента от 12.09.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ № 488) по результатам проверочных мероприятий контролирующим органом первичный учетный документ может быть признан не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) предоставления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

Кроме того, основания для применения норм Указа № 488 в ряде случаев отсутствуют.

Например, если есть доказательства того, что проверяемый субъект и его контрагент по сделке производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет доходов, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

А контролирующий орган в данном случае не привел достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фак­тической предпринимательской деятельности, направленности субъекта хозяйствования ис­ключительно на минимизацию сумм налоговых обязательств, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета.

На эти аспекты суды внимания не обратили.

 

Мнение юриста Виталь Коледа, к.ю.н., адвокат МГКА Когда становятся широко известны и публикуются в прессе такие истории, то это чаще всего не прецедент, а вполне сложившаяся практика, которую наконец для себя открыли журналисты. Напомню, что все стенания насчет того, что никакой либерализации после отмены Указа № 488 не будет, не оправдались. И практика пошла в сторону пусть и не революционных, но очевидно позитивных изменений и отмены формального подхода. Логичным завершением этого процесса была бы ликвидация ТТН и ТН как бланков строгой отчетности. Но этого, наверное, придется ждать до новой «волны либерализации».