Кто ответит за проектную документацию с дефектами?

В случае если объект построен по проектной документации, которая не учитывала требования ТНПА, за убытки, полученные в результате образовавшихся дефектов, отвечают все участники процесса строительства в равной степени – проектировщик, подрядчик и заказчик.

Приступая к работам, подрядчик обязан удостовериться, что материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, являются качественными. Однако это не все, что необходимо проверить подрядчику. Как следует из ст. 670 ГК, он должен также убедиться, что предоставленная техническая документация пригодна для использования.

Если применение способа выполнения работ или материалов, указанных в проектной документации, приведет к нарушению норм технических нормативных правовых актов (ТНПА), подрядчик обязан приостановить выполнение работ и сообщить об этом заказчику. Только получив письменное согласие на продолжение работ, подрядчик не будет нести ответственность за полученный результат.

Причем недостаточная квалификация подрядчика, не позволяющая ему обнаружить ошибки в проектной документации, не освобождает его от ответственности.

Приведем пример, который иллюстрирует сказанное.

Убытки разделили на троих

Между заказчиком и генподрядчиком был заключен договор стройподряда на строительство многоквартирного жилого дома. В период гарантийного срока оказалось, что на балконы многих квартир проникает вода.

Заказчик составил дефектные акты и привлек для устранения недостатков третье лицо. После оплаты работ, выполненных этой организацией, заказчик предъявил в экономический суд иск к генподрядчику (ответчик) о взыскании убытков. В качестве убытков истец определил все расходы, понесенные в связи с устранением дефектов строительных работ.

Для установления причин течи суд назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперт установил, что проектное решение не соответствует требованиям ТКП: оно предусматривало выполнение работ по устройству гидроизоляции разнородными гидроизоляционными материалами, которые не имеют надежной адгезии. Также эксперт указал, что подрядчик использовал гидроизоляционный состав, который не подлежал применению на строительных объектах.

Суд признал наличие убытков, но сделал вывод, что в их возникновении одинаково виновны три стороны:

– проектировщик, изготовивший проект, который не соответствовал ТНПА;

– генподрядчик, который выполнил строительно-монтажные работы по проекту, нарушавшему требования ТНПА;

– заказчик, осуществивший приемку работ, не соответствовавших ТНПА.

Доводы генподрядчика о том, что он выполнял работы строго в соответствии с проектной документацией, не были приняты судом. Суд указал, что ответчик, будучи профессиональным участником строительной деятельности, должен был предусмотреть, что использовать при проведении работ разнородные гидроизоляционные материалы недопустимо. В качестве подрядчика он обязан был уведомить об этом проектировщика либо заказчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний.

Суд определил равную степень вины трех сторон и удовлетворил иск в части взыскания с генподрядчика 33,333% от общей суммы убытков.

Апелляционная и кассационная инстанции с таким решением суда согласились (дело № 155ЭИП211370 на портале court.gov.by).

Впереди – новые иски

Как видим из приведенного примера, ответственность понесли в равной степени все участники процесса строительства – проектировщик, подрядчик и заказчик. Это согласуется с положениями п. 1 ст. 375 ГК, в силу которых, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Полагаем, в данном случае заказчик может предъявить регрессные требования к органу технического надзора, поскольку именно этот орган от имени заказчика должен был проверять качество строительных работ, вносить предложения заказчику при необходимости изменения проектных решений или замены материалов (п. 18 Инструкции о порядке осуществления технического надзора за строительством, утв. постановлением Минстройархитектуры от 04.08.2020 № 40).

Кроме того, суд подтвердил право заказчика на предъявление иска к проектной организации. По этой причине решение суда будет иметь преюдицию по последующему иску к проектной организации, т.е. процесс доказывания по второму делу окажется менее трудоемким.