Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №89(2586) от 25.11.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4161
EUR:
2.4939
RUB:
3.9936
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Консультации
04.02.2005 8 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

ПРОБЛЕМА РЕГИСТРАЦИИ

Сообщения о том, что у нас госрегистрация хозяйствующих субъектов скоро будет проста и удобна - по принципу "единого окна" - не может не вызывать одобрения. Но очень велики опасения, что выйдет по поговорке "хотели как лучше, а получилось как всегда"...

Посмотреть бы на нее свежим взглядом

Сообщения о том, что у нас госрегистрация хозяйствующих субъектов скоро будет проста и удобна - по принципу  "единого окна" - не может не вызывать одобрения. Но очень велики опасения, что выйдет по поговорке  "хотели как лучше, а получилось как всегда".  Чтобы все-таки так не вышло, проблему надо решать не "точечно", а комплексно.

Несомненно, совершенствование процедуры регистрации  способно сыграть положительную роль в увеличении количества субъектов предпринимательства, упрощении доступа  к этой деятельности наших граждан. Но при этом должны быть  соблюдены, на наш взгляд, следующие условия.

Во-первых, сотрудники регистрирующих органов не должны вдаваться в содержание учредительных  документов, а  ответственность за их соответствие  закону будет нести заявитель. Если это произойдет не так, то все "упрощение" может оказаться малоэффективным.  Вообще-то это означает переход от разрешительного принципа регистрации к заявительному.

Во-вторых, необходимо упростить либо  исключить целый ряд не имеющих серьезного обоснования запретов, требований и условий, предусмотренных действующим законодательством о регистрации. Так, сегодня камнем преткновения для  многих стало требование о представлении гарантийного письма либо иного документа, подтверждающего право на размещение организации по месту нахождения. Нужно сказать, что на практике у нас вообще происходит смешение понятий   "юридический адрес" и "место нахождения",  но это уже дело второе. Главное, что сегодня требование подтверждения "размещения" в виде, например, гарантийного письма практически не имеет смысла, так как это письмо никого ни к чему юридически не обязывает.

В свое время законодатель отказался от обязательного перечисления в учредительных документах видов деятельности, оставив  это требование, только "если их указание предусмотрено актами законодательства". И жили несколько лет спокойно. Теперь же оно введено для лицензируемых видов деятельности. Вопрос: а что это дает и для чего нужно?

Норма о праве регистрирующего органа требовать создания коммерческой организации в определенной форме, если один из собственников (участников, учредителей) допускал ранее нарушения налогового законодательства, также вряд ли имеет смысл.

Ну и совсем необоснованными, а иногда и явно нарушающими законные права граждан  представляются некоторые основания для отказа в регистрации. К примеру, наличие непогашенной или неснятой судимости за преступления против собственности и порядка осуществления  экономической деятельности. Не будем вдаваться в то, что мы тем самым можем лишить права граждан заработать на жизнь. Отметим лишь, что только суд при назначении наказания за преступления может в качестве  меры наказания применить лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Здесь же такое "наказание" предусмотрено без решения суда.

Или такое основание, как наличие у собственников (учредителей, участников) задолженности по зарплате, платежам в бюджет или государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды. В принципе, иногда ведь они пытаются начать новое дело для того, чтобы решить в том числе и эти проблемы. Но самое главное заключается в том, что один из основных принципов предпринимательской деятельности - ограничение и разделение ответственности. На практике я рискую только тем, что вложил в дело. И если я учредитель или даже собственник, то по общему правилу не несу ответственности по обязательствам моего предприятия, хозяйственного общества и т.д.

Препятствием для регистрации рассматривается факт, когда кто-либо из учредителей хозсубъекта является собственником имущества (учредителем, участником, руководителем) юрлица, в отношении которого принято решение о ликвидации, но процесс ликвидации не завершен. Как уже отмечали специалисты, у нас еще после "перерегистрации" 1996 г. остались "подвешенными", иногда даже не по их вине, тысячи организаций. И следовательно мы лишаем права начать новое  дело также тысячи, если не десятки тысяч их участников, которые здесь вообще ни при чем. Снова "поражение в правах"?

Можно назвать и другие требования, условия и запреты, но, пожалуй, достаточно и указанных. При этом следует учесть, что сбор информации об этих обстоятельствах зачастую является предметом головной боли для регистрирующих органов.  Но главный вопрос: что это дает? По существу, очень мало, хотя главный тезис авторов этих требований и запретов был в том, что они перекроют доступ к бизнесу "нехорошим людям". На практике это отнюдь не так. Зато бюрократическая машина работает с полной загрузкой. Идут запросы, проверки, у чиновника есть возможность решать на свое усмотрение. То есть со своей выгодой.

Принцип "единого окна" способен свести на нет и иные моменты. Скажем, вряд ли он будет иметь смысл, если сохранится возможность требовать дополнительные документы.

Вызывает нарекания и то, что для  регистрации требуется решение коллективного органа - местного исполкома, который заседает далеко не каждый день. С одной стороны, это решение носит явно формальный характер, а с другой - приходится тратить реальное время в очереди.

Особый разговор о регистрирующих органах. Думается, в Беларуси давно назрела проблема единого такого органа. Практика работы Министерства юстиции подтверждает это. Оно не так давно получило всего лишь функции. Даже не руководства, а организационно-методологического    обеспечения     и     координации государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) коммерческих и некоммерческих  организаций. Но   уже смогло навести здесь определенный порядок. Полагаем, что именно Министерство юстиции с его системой могло бы стать тем единым регистрирующим органом, который обеспечил бы прежде всего законность и единообразие практики регистрации. Тем более что Минюст уже  осуществляет согласование наименований организаций и ведет Единый государственный регистр.

Остается еще одна, совершенно "целинная" тема - ликвидация. К сожалению, она у нас "прописана"  нечетко, недостаточно, а то, что было предложено, в том числе Советом по развитию предпринимательства в рамках совместного проекта  ПРООН и правительства,  пока где-то "гуляет" по коридорам власти.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by