Признание решения иностранного суда
Открыть свою фирму за рубежом – это уже обычное дело. Но если что-то пошло «не так» и спор решает иностранный суд – всегда есть риск недобросовестного отношения к Ответчику-белорусу со стороны Истца-иностранца. Белорусское законодательство помогает защитить права своих граждан от таких неприятностей. Нужно только грамотно строить такую защиту.
Ситуация
Гражданин Республики Беларусь N открыл фирму в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии (далее – Великобритания, Соединенное Королевство) и несколько лет работал ее директором. За годы работы N получил несколько патентов на интеллектуальную собственность – как на свое имя, так и на имя представляемой им фирмы. По ряду причин он утратил контроль над собственной компанией, и фирма заявила требования о неиспользовании патентов и о выплате денег за те патенты, которые были получены на имя бывшего директора. Дело дошло до суда, спор был рассмотрен Сессионным судом Шотландии. Бывший директор на момент рассмотрения дела уже находился по месту постоянного проживания – в Беларуси – и не был надлежащим образом извещен о подаче в отношении него иска в гражданском судопроизводстве, что по сути лишило его возможности отстоять свои права в суде.
Впоследствии компания, зарегистрированная на территории Великобритании (Истец), обратилась в Верховный суд Республики Беларусь с заявлением о признании решения Сессионного суда Шотландии по отношению к гражданину Республики Беларусь N (Ответчик) о выполнении ряда предписаний, запрете совершения определенных действий и взыскании более 100000 фунтов стерлингов вместе с процентами, а также о принудительном исполнении решения шотландского суда на территории Беларуси.
В заявлении указывалось, что решение Сессионного суда Шотландии до сих пор не исполнено и подлежит признанию и исполнению на территории Беларуси на основании принципа взаимности в связи с отсутствием между Республикой Беларусь и Соединенным Королевством договора о правовой помощи.
Позиция Ответчика
Ответчик настаивал, что не ему не сообщили, когда и где пройдут судебные слушания, чем было нарушено его право на судебную защиту, а значит – в признании и исполнении решения Сессионного суда Шотландии должно быть Истцу отказано в связи с ненадлежащим извещением Ответчика о судебном заседании.
Решение суда
Заявление Истца о признании решения иностранного суда было рассмотрено в Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного суда (далее – Коллегия). Заседания Коллегии проводятся в соответствии с ГПК, который в части признания и исполнения решений иностранных судов применение принципа взаимности не предусматривает.
В соответствии со ст. 561 ГПК Республики Беларусь порядок исполнения в Республике Беларусь решений иностранных судов определяется соответствующими международными договорами Республики Беларусь. Решение иностранного суда, арбитража (третейского суда) может быть предъявлено к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных
решений» (далее — постановление № 18) вопросы признания и исполнения решений иностранных судов на территории Республики Беларусь регулируются Конституцией, Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) и Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК).
Поскольку Сессионный суд Шотландии рассматривал дело в отсутствие Ответчика, Верховный суд изучил причины неявки Ответчика, чтобы выяснить, был ли тот надлежаще извещен о том, что против него заявлен иск. Дело в том, что если сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе из-за того, что ее не известили о рассмотрении дела, белорусский суд не признает такое решение и отказывает в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда (п. 2 ч. 2 ст. 5 приложения к ГПК).
При проверке надлежащего порядка извещения применяются положения законодательства о судебной корреспонденции договаривающейся стороны, на территории которой было вынесено решение (ч. 2 п. 12 постановления № 18), а также положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) и/или Конвенции по вопросам гражданского процесса (заключена в г. Гааге 01.03.1954) (в зависимости от того, участницей которой из них является договаривающаяся сторона).
Порядок извещения может быть определен и двусторонним международным договором. Между Беларусью и Великобританией такой договор отсутствует.
Извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания или совершении процессуальных действий производится судебными повестками (ч. 1 ст. 143 ГПК). Повестка или иное извещение доставляются почтой извещаемому или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной или участником гражданского судопроизводства, участвующим в деле. Если по сообщенному суду адресу гражданин фактически не проживает, повестка или иное извещение могут быть направлены по месту его работы (ч. 3 ст. 143 ГПК).
По вопросу надлежащего извещения Ответчика суд определил следующее.
В своих пояснениях Истец указывал, что Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Сессионным судом Шотландии в соответствии с процессуальным законодательством Шотландии. В подтверждение этого он привел свидетельство о вручении службой судебных курьеров повестки и описания дела вместе с удостоверенной копией промежуточного судебного приказа по последнему известному месту жительства ответчика на территории Шотландии. Кроме того, Истец предоставил электронную переписку с Ответчиком, из которой было очевидно, что N осведомлен о наличии судебного спора.
Однако судебный курьер вручил повестку не Ответчику, а собственнику дома, в котором тот проживал, когда находился на территории Великобритании, в то время как постоянным местом жительства гражданина N является Республика Беларусь (он имеет соответствующую регистрацию). Истцу об этом было достоверно известно. Имела место справка об уплате налогов на территории Республики Беларусь в период судебного разбирательства. Гражданский паспорт Ответчика со сведениями о его регистрации в Республики Беларусь и о периодах выезда за её пределы подтверждали факт отсутствия Ответчика на территории Великобритании в момент судебного разбирательства.
Более того, поскольку Ответчик знал о намерении предъявить к нему иск, он неоднократно извещал представителей Истца посредством электронной переписки о том, что не является резидентом Соединенного Королевства, не имеет доступа к почте на территории данного государства, а также письменно уведомил о необходимости направлять корреспонденцию по судебному спору почтой по постоянному месту жительства (Беларусь).
Верховный суд учел отсутствие доказательств письменного уведомления Ответчика и, оценив все доказательства в совокупности, признал Ответчика не извещенным, а в исполнении решения иностранного суда отказал.
