Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №38(2732) от 24.05.2024 Смотреть архивы


USD:
3.205
EUR:
3.4758
RUB:
3.5495
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Приключения «Буратино»: версия 2022

Фото: freepik.com

Действия по приобретению исключительных прав на легендарный советский бренд признаны актом недобросовестной конкуренции.

Во времена СССР производители не были озабочены тем, чтобы «застолбить» за собой права на свои торговые марки. Многие из них вводились в гражданский оборот цент­рализованно, одни и те же наименования использовали предприятия, производящие аналогичную продукцию по тождественной рецептуре по всему Союзу.

По мере развития рыночных отношений их участники постепенно осознали ценность владения средствами индивидуализации товаров, самые «прозорливые» начали активно регистрировать права на товарные знаки, представляющие собой известные советские бренды. Впоследствии это не раз приводило к спорам между правообладателями и иными производителями, использующими для обозначения своих товаров тот же бренд.

Самый свежий пример отражен в решении МАРТ № 389/3-2022.

Кто владеет «Буратино»?

ООО «Стас интернешнл» (г. Горки) с декабря 2016 г. производило газированный напиток «Буратино». В октябре 2019 г. общество получило письмо ОАО «Криница» с требованием прекратить любое использование товарного знака «Буратино», поскольку он еще в 2002 г. зарегистрирован на имя ОАО.

Горецкое предприятие посчитало, что регистрация товарного знака (ТЗ), представляющего собой имя персонажа известной сказки А. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино», нарушает нормы ст.ст. 4 и 5 Закона от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон № 2181-XII). Они не допускают регистрацию без согласия правообладателя в качестве ТЗ обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а также тождественных имени персонажа известного в Беларуси произведения литературы.

Эти аргументы общество привело в обращении в Национальный центр интеллектуальной собственности (НЦИС), в котором просило отказать заводу «Криница» в продлении срока действия регистрации товарного знака. Однако НЦИС пояснил, что прекратить правовую охрану ТЗ и аннулировать его регистрацию можно при условии, что связанные с регистрацией действия владельца знака признаны антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией (подписан 1.3 п. 1 ст. 25 Закона № 2181-XII).

ООО «Стас интернешнл» направило заявление в МАРТ. В нем, ссылаясь на ст. 28 Закона от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон № 94-З), заявитель просил признать действия «Криницы» актом недобросовестной конкуренции.

Искали выгод – получили предписание

В ходе антимонопольного расследования комиссия МАРТ выяснила, что «Криница» разослала письма, содержащие запрет на использование ТЗ «Буратино», девяти производителям газировки, включая заявителя. В ноябре 2019 г. срок регистрации спорного знака был продлен до декабря 2029 г.

Примечательно, что само расследование по этому делу заняло почти два года: заявление регулятор получил 17.02.2020, а решение вынес 14.02.2022. Вероятно, столь продолжительный срок связан с тем, что МАРТ запросило у различных субъектов и изучило огромный массив информации – от архивной документации до изображений старых, еще советских времен этикеток газировки, полученных от коллекционеров. И все это ради того, чтобы максимально точно установить временной период, в который выпускался напиток «Буратино».

В итоге комиссия МАРТ пришла к следующим выводам.

ООО «Стас интернешнл» и ОАО «Криница» занимаются одним и тем же видом деятельности – производят минеральную и питьевую воду, а также безалкогольные напитки, а значит, являются конкурентами.

До подачи «Криницей» заявки на регистрацию ТЗ словесное обозначение «Буратино» использовалось свыше 45 лет для маркировки напитка десятками других производителей. В результате оно превратилось в наименование товара, производство которого не связано с конкретным предприятием.

Общество не является ни автором словесного обозначения, ни разработчиком рецептуры напитка, ни его единственным или первым производителем. Будучи правообладателем спорного ТЗ, «Криница» до 2019 г. не предпринимала каких-либо мер по защите зарегистрированного знака. Все опрошенные МАРТ производители газировки указали, что до момента получения запрета не знали о правах общества на ТЗ.

При этом министерство признало, что и заявитель, и иные предприятия, выпускавшие «Буратино», в результате запрета на использование ТЗ понесли убытки в виде упущенной выгоды.

Под недобросовестной конкуренцией в ст. 1 Закона № 94-З понимаются направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта, которые противоречат законодательству или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам.

Регулятор посчитал, что действия ОАО «Криница» по регистрации ТЗ «Буратино» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и вытеснение конкурентов с рынка. Такие действия являются недобросовестными, неразумными и должны квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции.

Нормы ст. 28 Закона № 94-З запрещают недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров.

В итоге МАРТ установило в действиях «Криницы» факт нарушения антимонопольного законодательства и вынесло в адрес нарушителя предписание о прекращении недоб­росовестной конкуренции

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений