Претензия продавцу предъявлена с опозданием

Часть поставленной продукции оказалась бракованной. Однако оплачивать брак продавец отказывается на том основании, что наше предприятие направило ему претензию после истечения срока, предусмотренного условиями договора. Мол, претензия должна предъявляться в разумный срок.

Статья 453 ГК содержит сроки, исчисляемые с момента обнаружения недостатка, по прошествии которых требование о недостатках не может быть заявлено. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законодательством или договором, а если такой срок не установлен, – в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Понятие критерия разумности в ГК Беларуси не определено. Вместе с тем, такой срок явно не должен исчисляться месяцами или даже годами.

Напомним, что, согласно ст. 483 ГК, первичная приемка товара должна осуществляться в момент его доставки. Факт доставки подтверждается накладной, которая содержит раздел III «Прочие сведения». В нем, согласно п. 3  Инструкции о порядке заполнения товарно-транспортной накладной и товарной накладной, утв. постановлением Минфина от 30.06.2016 № 58, в строке «Составленные акты (дата, номер)» указываются номера и даты составленных актов. Таким образом, при обнаружении недостатков товара об этом сразу следует указывать в накладной и в акте приемки товаров по качеству. Более того, составив указанные документы в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от приемки товара либо принять его на ответственное хранение, сославшись на содержание ст. 484 ГК.

В случае приемки товара на ответственное хранение необходимо обес­печить его сохранность и незамедлительно уведомить поставщика. Порядок ответственного хранения регламентирован ст.ст. 484, 776–796 ГК.

Для целей последующего решения спора в суде следует сохранять доказательства уведомления поставщика о поставке некачественного товара и принятии его на ответственное хранение.

Но, конечно же, наилучший вариант – отказ от приема товара вообще с учинением отметки о причинах в накладной.

Если этого не сделать, покупателю и продавцу предстоит также разрешать спор, связанный с вывозом товара, принятого покупателем на ответственное хранение, оплатой периода хранения, его сохранностью, восстановлением хронологии событий при поставке товара не в согласованном количестве и т.п.

Автор вопроса не сообщает по­дробности конфликта, но экономическим судом недавно рассматривался подобный спор.

Продавец поставил по договору алкогольную продукцию. При ее приемке обнаружена недостача (бой) 8 бутылок водки, составлен акт о расхождении по количеству и качеству. Покупатель платежным поручением оплатил весь объем продукции, включая недостачу. Затем направил в адрес продавца требование о возврате уплаченной суммы за непоставленный товар. Однако продавец эти деньги не вернул.

Покупателю пришлось обратиться с иском в экономический суд. Он ссылался на п. 1 ст. 436 ГК: если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе (если иное не предусмотрено договором) либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен, – потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик не соглашался с исковыми требованиями по той причине, что истцом нарушен трехмесячный срок, предусмотренный условиями договора, для направления претензии.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом трех­месячного срока, предусмотренного условиями договора, для направления претензии, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора куп­ли-продажи, в т.ч. о количестве, ас­сортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательством или договором. А в силу п. 3 ст. 453 ГК, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 453 ГК.

Сам факт составления акта об обнаруженном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также отметка в ТТН о составлении указанного акта свидетельствуют, что ответчик знал о несоблюдении им условий договора по количеству поставленного товара. Более того, в его адрес истцом была направлена претензия.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, ответчик в предпоследний день трехмесячного срока, предусмотренного условиями договора для предъявления претензии, отправил покупателю письмо без даты и номера, в котором истребовал копию ТТН, акт о приемке товара по количеству и качеству (оригинал), расчет суммы боя, акцизные марки. Получив эти документы, продавец уплаченные истцом средства за непоставленный товар не вернул. Суд расценил такие действия ответчика как недобросовестное поведение.

Экономический суд решил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.