Предприятие требует вернуть ему статус уполномоченного экономического оператора

В составе хозяйственного общества, обладающего статусом уполномоченного экономического оператора (УЭО), появился новый участник, имеющий погашенную судимость. После проведенной проверки Государственный таможенный комитет (ГТК) издал приказ об исключении субъекта хозяйствования из реестра УЭО.

Верховный суд 17.11.2020 рассмот­рел спор между ООО «Б» и ГТК.

Судебному разбирательству предшествовало перераспределение долей в уставном фонде ООО «Б», имеющего статус УЭО.

О произошедших изменениях таможенники узнали во время очередной проверки. Предприятие официально проинформировало об этом таможенный орган с опозданием в 10 месяцев, уже после проверки, выявившей нарушения.

Приказом ГТК от 03.09.2020 ООО «Б» исключили из реестра УЭО. Однако оно не согласилось с таким решением и, не желая терять преференции, положенные УЭО при экспорте и импорте товаров, попыталось обжаловать приказ в суде.

 

Исковое заявление

Субъект хозяйствования в исковом заявлении утверждал: так как судимость гражданина Б., ставшего новым членом хозобщества, на момент его вступления в ООО была уже погашена, то и не возникло необходимости информировать о ней таможенные органы. Следовательно, не было и оснований для исключения предприятия из реестра УЭО.

В данном случае ГТК произвольно истолковал нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и Указа от 22.12.2018 № 490 «О таможенном регулировании» (далее – Указ № 490). Применение в качестве основания для исключения из реестра УЭО подп. 6 п. 8 ст. 435 ТК ЕАЭС в отношении физического лица, судимость которого погашена до момента вхождения в состав участников ООО, противоречит ст.ст. 44, 45, 99 Уголовного кодекса РБ (УК РБ).

 

Позиция Верховного Суда

Уполномоченным экономическим оператором согласно п. 1 ст. 430 ТК ЕАЭС является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством государств – членов ЕАЭС и включенное в реестр УЭО в порядке и при соблюдении условий, которые установлены гл. 61 ТК ЕАЭС.

Одним из таких условий является отсутствие фактов привлечения во всех государствах – членах ЕАЭС физических лиц, владеющих 10 и более процентами акций юрлица, претендующего на включение в реестр УЭО, к уголовной ответственности за преступления или уголовные правонарушения, производство по которым отнесено к ведению таможенных и иных госорганов и привлечение к ответственности за совершение которых законодательством государств-членов определено в качестве основания для отказа во включении в реестр УЭО (в Беларуси – в т.ч. к уголовной ответственности за преступления, преду­смотренные ст. 209 УК РБ).

Добавим, что проверять на наличие уголовной или административной ответственности следует не только будущих акционеров, но также руководителей и главного бухгалтера юрлица.

В любом случае ООО «Б обязано было сообщить в таможенный орган об изменении сведений, которые заявлялись предприятием при включении его в реестр УЭО, и представить подтверждающие документы. Информацию следует подать в течение 14 календарных дней со дня произошедших перемен или со дня, когда юрлицу стало известно о таких изменениях.

Как установлено в судебном заседании, изменения в составе участников ООО «Б» зарегистрированы 03.09.2019, а таможенный орган узнал об этом в июле 2020 г. во время проверки. Таможенники также выяснили, что гр-н Б., которому на тот момент принадлежало 99% уставного фонда, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209 УК РБ.

Все судебные инстанции отказали хозобществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ГТК об исключении ООО «Б» из реестра УЭО.

Судьи напомнили, что в силу норм ст. 433 ТК ЕАЭС и п. 55 Указа № 490 факт отсутствия привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 209 УК РБ, учредителей (участников), руководителей, главных бухгалтеров является обязательным. Несоблюдение этого условия служит основанием для отказа во включении в реестр УЭО.

Поскольку вступивший в силу приговор суда в отношении Б. за совершение преступления, преду­смотренного ст. 209 УК РБ, свидетельствует о наличии факта привлечения к уголовной ответственности, то практически единоличный вла­делец (с долей 99% в уставном фонде) ООО не соответствует требованиям, которые установлены гл. 61 ТК ЕАЭС.

***