Предприятие обвинили в занижении налоговой базы

В соответствии с документами предприятие реализовало товар на территории Беларуси, а согласно показаниям свидетелей, полученным в ходе расследования уголовного дела, – в России. Вправе ли контролирующий орган доначислить налоги исходя из свидетельских показаний?

Судебное разбирательство похожей ситуации 09.10.2019 завершилось в Вер­ховном Суде.

В октябре 2018 г. прошла внеплановая проверка ООО по вопросу исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль при осуществлении розничной торговли. По ее итогам решением начальника контролирующего органа хозяйственному обществу доначислены к уплате в бюджет за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 налог на прибыль в сумме 2 465 206 руб. и 390 099 руб. пени.

Согласно материалам проверки обществом допущены нарушения предписаний ст.ст. 10, 11 Закона от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», подп. 1.3 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 62, подп. 1.1 п. 1 ст. 93, п.п. 1 и 2 ст. 126, п. 1 и подп. 3.8 п. 3 ст. 128 Общей части Налогового кодекса (в действовавшей на тот момент редакции), выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате этого налога.

Указанная сумма налога на прибыль доначислена в соответствии с подп. 1.11.2 п. 1 Указа Президента от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (напомним, Указом от 18.04.2019 № 151 «Об изменении указов Президента Республики Беларусь» Указ № 488 признан утратившим силу, поскольку законодательные нормы, направленные на обеспечение полноты уплаты налогов, закреплены непосредственно в Налоговом кодексе). Контролирующий орган признал внереализационным доходом 13 719 580 руб., поступивших от продажи сырного продукта, произведенного в Украине. Данная сумма была отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО как полученная от реализации товара в розницу в Беларуси на основании, как посчитали проверяющие, не соответствующих действительности первичных учет­ных документов (ТН и ТТН, приходных ордеров).

Участник ООО обратился с иском в экономический суд о признании недействительным решения кон­тролирующего органа от 21.12.2018. По его мнению, госконтролеры не представили документального под­тверждения того, что информация, указанная в накладных и приходных кассовых ордерах, не соответствует действительности и не отражает фактического совершения хозяйственных операций по реализации сырного продукта на территории нашей страны и зачисления выручки на расчетные счета ООО.

Однако экономический суд отказался удовлетворить заявленные требования, апелляционная инстанция этого же суда согласилась с таким решением.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассматривая кассационную жалобу участ­ника ООО, посчитала, что доказательства должны оцениваться в совокупности.

По мнению судей, в действительности сырный продукт не продавался со склада и в офисных помещениях физическим лицам, как это пытаются доказать представители ООО. Такие выводы сделаны на основании полученных в ходе расследования уголовного дела показаний:

– бывшего директора ООО о реализации приобретенного сырного продукта на территории РФ за наличный расчет по подложным товаросопроводительным документам;

– работников и директора другого предприятия, чьим транспортом по заключенному договору с ООО до­ставлялся сырный продукт на территорию России;

– водителя-кладовщика ООО о при­нятии на склад сырного продукта, произведенного в Украине, замене этикеток и отгрузке товара со склада в адрес субъектов хозяйствования РБ и РФ, а также об отсутствии фактов его продажи со складского помещения ООО за наличный расчет;

– бухгалтера ООО об отсутствии фактов реализации продукта со склада за наличный расчет в розницу.

Об этом же свидетельствуют материалы оперативно-розыск­ных мероприятий, а так­же дел об административных правонарушениях, рас­смотренных экономическим судом по фактам транспортировки хозяйственным обществом товаров в РФ по поддельным (не соответствующим действительности) сопроводительным документам.

Судьи дали оценку этим доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 108 ХПК. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что факты, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении кон­тролирующего органа, никакими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой или апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда посчитала, что в данном случае такие основания отсутствуют. Решение экономического суда и постановление его апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению, в связи с чем и на основании ст. 133 ХПК на заявителя отнесены судебные расходы.