Повторный залог не позволил взыскать долг

Организация передала кредитору в качестве отступного заложенное имущество. А затем то же имущество передала в залог второму кредитору, не уведомив об этом первого. Имеет ли право в данной ситуации второй кредитор распоряжаться имуществом, которое было передано ему в залог должником повторно?

 

Один залог – двум кредиторам

Банк выдал ООО «Л» кредит в сумме 215 000 евро, в обеспечение которого между банком и ООО «Б» 24.05.2013 заключен договор о залоге: согласно ему в перечень имущества, переданного в залог, вошел тягач VOLVO FH 2010 г. выпуска. По договору о залоге залогодатель (ООО «Б») обязался не обременять предмет залога последующими залогами третьим лицам без предварительного письменного согласия банка.

Спустя 6 месяцев ИООО «А» предоставило ООО «Б» заем в сумме, эквивалентной 108 260 евро, который заемщик обязался возвратить не позднее 30.11.2013 (договор залога от 18.11.2013 № 13/013).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование им ООО «Б» предоставило ИООО «А» все тот же тягач VOLVO. При этом с ходатайством к банку о даче согласия на передачу предмета залога третьему лицу ООО «Б» не обращалось.

 

Банк забрал и продал тягач

Определением о судебном приказе экономического суда от 16.04.2015 по заявлению банка с должников (ООО «Л» и ООО «Б») в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 137 045,55 EUR и 260 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору о залоге имущество, в т.ч. седельный тягач VOLVO.

29.06.2015 ООО «Б» обратилось к банку с заявлением о прекращении обязательства по кредитным договорам ООО «Л», в т.ч. путем предоставления взамен него отступного в виде имущества, в составе которого указан тягач VOLVO. Соглашение об отступном было подписано 08.07.2015.

Затем банк продал транспортное средство другому предприятию, а оно, в свою очередь, – индивидуальному предпринимателю (ИП).

 

Второй кредитор судится с новым хозяином авто

ООО «Б» также не исполнило в установленный срок в полном объеме обязательства перед ИООО «А» по договору займа. В августе 2014 г. ИООО «А» обратилось за взысканием задолженности, процентов и пени в суд. Решением экономического суда эта задолженность взыскана.

Дальше дела у ООО «Б» пошли неудачно, решением экономического суда от 10.05.2017 оно признано банк­ротом, в отношении него от­крыто ликвидационное производство.

ИООО «А» на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Б» являлось его кредитором на непогашенную сумму денежных средств, которые суд своим решением обязал взыскать в пользу ИООО «А».

Эти требования (денежные средства, не уплаченные кредитору по судебному приказу, а также начисленные за период просрочки с 05.11.2014 до даты открытия конкурс­ного производства проценты за пользование займами и пени по двум договорам займа) включены в реестр требований должника в пятую очередь.

Со ссылкой на договор залога и решение экономического суда ИООО обратилось в суд с иском к ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – тягач VOLVO.

ИП не признал исковые требования, считая, что он является добросовестным приобретателем транспорт­ного средства.

Он сослался на:

– злоупотребление правом со стороны ИООО «А»,

– пропуск срока исковой давности,

– незаключенность договора залога № 13/013,

– а также на то, что ИООО предъявило иск с целью получить преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами ООО «Б», находящегося в процедуре банкротства.

Кроме этого, ИП предъявил встречный иск о признании недействительной сделки – договора залога № 13/ 013, заключенного между ИООО «А» и ООО «Б», на основании п. 1 ст. 180 ГК, как заключенного под влиянием обмана со стороны ООО «Б».

 

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии договора залога № 13/013 от 18.11.2013 требованиям п. 2 ст. 323 ГК, согласно которым последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, экономический суд на основании ст.ст. 2 и 9 ГК и установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИООО «А».

Судьи учли, что первоначальный залогодержатель, т.е. банк, не знал о последующем договоре залога, а также то, что на дату заключения соглашения об отступном у банка не отпали основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, были прекращены именно путем соглашения об от­ступном.

С учетом этих фактов суд апелляционной инстанции (на основании ст. 323 ГК) пришел к выводу, что, поскольку предмет залога передан кредитору (банку) в счет исполнения обязательства, обеспеченного первоначальным залогом, банк после за­ключения соглашения об отступном не может выступать должником по требованиям последующего залогодержателя в отношении того же предмета залога.

В итоге судебные инстанции решили, что основания для удовлетворения исковых требований ИООО «А» об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что в данной ситуации вто­рой кредитор не вправе распоряжаться имуществом, которое было передано ему в залог должником повторно.