Получил наличку на услуги третьих лиц – отрази в учете

Индивидуальный предприниматель оказывает услуги по ремонту квартиры. Для этого он получает от хозяина квартиры наличные денежные средства, в т.ч. на закупку материалов и оплату услуг сторонних лиц. Сотрудники ДФР сочли, что такие денежные средства (на них уже закуплены материалы и оплачены услуги сторонних лиц) нужно включать в налоговую базу для исчисления налога при упрощенной системе налогообложения. ИП не согласен и обратился в суд.

После дополнительной проверки индивидуального предпринимателя (ИП), выполнявшего ремонт квартиры гр-на К., начальник управления ДФР Комитета госконтроля вынес решение о доначислении (взыскании) налога при упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 10 352,84 и 1060,08 руб. пени. 

Контролирующий орган пришел к выводу о занижении налоговой базы при УСН на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 288 Налогового кодекса (НК, в старой редакции, действовавшей во время спорных правоотношений). Было установлено, что ИП в период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. принимал от заказчика наличные денежные  средства, но не проводил их через расчетный счет. В результате данные средства не отражались в учете и не учитывались в составе налоговой базы для налогообложения.

ИП обратился в экономический суд с заявлением о признании решения УДФР недействительным. Он сообщил, что наличные денежные средства получил как физическое лицо вне предпринимательского статуса с целью оплаты оказанных услуг третьим лицам, а также для приобретения стройматериалов и необходимого оборудования. По мне­нию ИП, факт оказания услуг по заключенному договору отсутствовал, так как эти услуги не были приняты заказчиком.

Экономический суд и его апелляционная инстанция поддержали решение управления ДФР.

Затем 12.11.2019 кассационную жалобу ИП рассмотрела судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

По мнению кассатора, контролирующий орган при вынесении обжалуемого решения:

– необоснованно сослался на данные сводной таблицы о необходимых затратах, составленной ИП, поскольку таблица не является сметой, она не подписана уполномоченными лицами;

– не подтвердил при составлении акта проверки доказательствами получение 107 485 USD;

 – не проанализировал предмет договора, заключенного между ИП и гр-ном К. (являющимся его родст­венником), по которому он принимал на себя обязательство по оказанию инженерных услуг в ходе реконструкции квартиры;

– не учел, что часть денежных средств предназначалась для оплаты услуг третьих лиц, покупки стройматериалов и иного необходимого оборудования. ИП сообщил: в ходе рассмотрения дела первая инстанция установила факты привлечения к выполнению работ по гражданско-правовым договорам физических лиц, а также получены свидетельские показания о том, что строительно-монтажные работы истец сам не выполнял. Вывод о получении им выручки в размере 221 738,26 руб. считает недостоверным, поскольку данная сумма передавалась ему как физическому лицу, а не в рамках указанного договора;

не установил, что налог на сумму 142 138,44 руб. не подлежал начислению, поскольку данные средства передавались подрядчикам или были потрачены на закупку материалов, оборудования, т.е. ИП действовал вне предпринимательского статуса;

не запросил от госорганов и третьих лиц при проведении проверки документацию по реконструкции квар­тиры.

Однако Верховный Суд признал обжалуемые судебные постановления обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и материалам дела. Почему?

Согласно ст. 44 НК плательщик (иное обязанное лицо) самостоятельно исчисляет сумму налога, сбора (пошлины), подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не установлено НК.

Особенности налогообложения при УСН регулируются положениями гл. 34 НК. В соответствии с абз. 3 ч. 2 п. 2 ст. 288 НК определение выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав плательщиками, ведущими учет в книге учета доходов и расходов, производится по мере оплаты (в т.ч. в натуральной форме) отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав.

Cогласно абз. 3 ч. 2 п. 2 ст. 288 НК с учетом особенностей деятельности отдельных организаций и ИП в выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав для целей определения налоговой базы и валовой выручки включаются при выполнении проектных и строительных работ стоимость этих работ, в т.ч. выполненных третьими лицами, а также суммы, полученные в связи с расходами, связанными с осуществлением указанных работ (в т.ч. с расходами, обусловленными про­ведением государственной экс­пертизы проектной документации).

Проверка документов, составленных при выполнении комплекса работ по ремонту квартиры гр-на К. (договоров, расписок и др.), налоговых деклараций (расчетов) заявителя за 2015–2016 гг., показала, что ИП занизил выручку. Этот факт под­тверждается и объяснениями опрошенных лиц.

Так, из материалов дела усматривается, что между ИП и гр-ном К. первоначально сложились фактически гражданские правоотношения, наличие которых затем было под­тверждено оформлением договора № 01 от 18.04.2016 на осуществление инженерных услуг.

ИП в своих объяснениях подтверждает получение от представителей заказчика наличных денежных средств, которые не зачислялись на р/с и не были отражены в регистрах бухгалтерского учета, не учитывались при уплате соответствующих налогов. ИП рассчитывался с физическими лицами, которых он привлекал в качестве субподрядчиков для выполнения работ, а также непо­средственно контролировал ход и качество этих работ, осуществлял их приемку.

Также для ремонта квартиры им привлекалось ООО, с которым был произведен расчет. Закупка строительных материалов осуществлялась по ходу ремонта.

Из имеющейся в материалах дела копии документа от 02.12.2016 усматривается, что ИП обязался устранить все недостатки по строительным работам, которые им перечислены, в т.ч. выполненные физическими лицами.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что непосредственно заказчиком перед третьими лицами, выполнявшими строительные работы, выступал гр-н К. и его представители, документально не подтверждены.

Также из материалов дела усматривается, что фактически при со­ставлении соответствующих таблиц в них отражались стоимость и объемы выполненных (подлежащих выполнению) работ, а также стоимость подлежащих расходованию стройматериалов, т.е. фактически подготавливалась смета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали полученные ИП наличные денежные сред­ства выручкой в рамках пред­принимательской деятельности, которую необходимо было отражать при составлении деклараций с ис­числением соответствующего налога.