Покупатель передумал насчет товара, но вернуть предоплату не смог
Фото: freepik.com
Законодательство предусматривает право покупателя потребовать возврата предоплаты, если товар не передан продавцом в оговоренный срок. Однако воспользоваться этим правом не получится, если покупатель сам отказался принять товар, утратив интерес к его приобретению.
По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 427 ГК).
При этом, если из такого договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, последний считается заключенным с условием о его исполнении к строго определенному сроку (п. 2 ст. 427 ГК). В таком случае продавец вправе передать товар ранее оговоренного срока или после его истечения лишь с согласия покупателя.
В ситуации, когда продавец, получив предварительную оплату по договору, в установленный срок не исполнил обязанность по передаче товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать либо передать ему оплаченный товар, либо возвратить сумму предоплаты (п. 3 ст. 457 ГК).
Иногда покупатели, утратив интерес к приобретению конкретного товара, намеренно уклоняются от его приемки, а затем пытаются вернуть предоплату, ссылаясь на просрочку продавца. Между тем в силу положений ст. 454 ГК покупатель обязан принять переданный ему товар (за исключением указанных в этой статье случаев), а также совершить действия, необходимые с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Поэтому подобная тактика покупателя вряд ли получит одобрение суда, о чем свидетельствует следующий пример.
Оплатил, а затем передумал
На основании выставленного продавцом счета-фактуры покупатель перечислил предварительную оплату товара (запчастей). При этом счет-фактура содержал все необходимые сведения о товаре (наименование, единица измерения, количество, цена за единицу), условия оплаты (100%-ная предоплата) и поставки (не позднее 14 дней с момента оплаты), т.е. выступал в качестве договора купли-продажи.
В период действия договора продавец предпринял попытку передать согласованный в счете-фактуре товар, но покупатель от его приемки отказался. А спустя пару дней, уже после истечения срока поставки, заявил о необходимости заменить согласованный ассортимент товара на другой.
Продавец незамедлительно сообщил контрагенту, что считает отказ от принятия товара незаконным, известил о наличии убытков в связи с транспортировкой и хранением запчастей и предложил другой стороне указать возможное время приемки товара.
В ответ покупатель уведомил продавца об отказе от договора и потребовал вернуть предоплату. А когда контрагент отказался это сделать, предъявил в экономический суд иск о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с момента истечения срока поставки. Свое требование истец обосновал просрочкой исполнения договора продавцом.
Суд первой инстанции в иске отказал. Решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции (дело № 157ЭИП2240 на портале court.gov.by).
Выводы судов: оснований для возврата предоплаты нет
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование покупателя о возврате предоплаты в данном случае неправомерно. Ведь поставщик пытался передать первоначально согласованный сторонами в счете-фактуре товар еще до того, как покупатель заявил о необходимости его замены на другой, до этого отказавшись от принятия товара.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что появившаяся у истца необходимость изменить ассортимент приобретаемого товара не может свидетельствовать о возникновении у него права отказаться от приемки ранее согласованного товара.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда добавила к этим выводам следующие.
Ни содержание счета-фактуры, ни переписка и действия сторон по исполнению договора не позволяют говорить о том, что в данном случае был заключен договор купли-продажи с условием о его исполнении к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает к договору интерес.
Тот факт, что продавец предпринял меры по передаче товара, подтвержден материалами дела, не оспаривает его и истец. При этом в тот период договор являлся действующим, а значит, у покупателя в силу положений ст. 454 ГК имелось обязательство принять переданный ему товар. Более того, о возникшей у него необходимости заменить товар истец сообщил ответчику уже после истечения указанного в счете-фактуре срока поставки.
В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для одностороннего отказа покупателя от договора отсутствовали. Как следствие, обязанность возвратить сумму предоплаты у продавца не возникла.
Кассационная инстанция также указала, что истец вправе в любое время принять предложение ответчика о передаче изначально согласованного товара в счет внесенной предоплаты.
***
Таким образом, внезапно появившаяся потребность в замене ранее согласованного ассортимента товара не является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата предоплаты. Очевидно, что в случае, когда существует вероятность того, что такая замена может понадобиться, заключать договор на условиях полной предоплаты нецелесообразно.
