Подали в суд на суд. Экономический суд отменил решение третейского
Так сложились обстоятельства, что третейский суд принял решение фактически без участия представителей нашего предприятия. Решение не учитывает наши интересы.
Как добиться его отмены?
Читатель не объяснил, в чем он не согласен с решением третейского суда. Однако следует иметь в виду, что такое решение в соответствии со ст.ст. 5 и 36 Закона от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» (далее – Закон о третейских судах; Закон) вступает в силу в день его принятия и не может быть обжаловано в рамках третейского разбирательства. Оно является окончательным и не подлежит пересмотру по существу.
Вместе с тем, оно может быть отменено в случае нарушения ряда процедурных вопросов. Одним из них является отсутствие третейского соглашения между сторонами.
Согласно ст. 255 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) и ст. 46 Закона о третейских судах, обжалование решения третейского суда может быть произведено путем заявления ходатайства в экономический суд о его отмене.
Приведем пример из судебной практики.
Определением экономического суда было отменено решение третейского суда о взыскании с ООО в пользу другого предприятия пени по договору поставки.
ООО обратилось в суд с ходатайством об отмене решения третейского суда, указав, что из-за отсутствия третейского соглашения разрешение спора между заявителем и заинтересованным лицом не относилось к компетенции третейского суда. Кроме того, хозяйственное общество пыталось оспорить сам факт заключения договора поставки.
Напомним, что третейское соглашение заключается в письменной форме в виде самостоятельного соглашения сторон о передаче на разрешение соответствующего третейского суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, или в виде третейской оговорки – отдельного положения, содержащегося в договоре.
Статьей 18 Закона установлено, что третейское разбирательство – процесс разрешения спора, который осуществляется третейским судом при наличии третейского соглашения о передаче ему спора.
В данном соглашении должно содержаться указание об обязательности для сторон регламента конкретного постоянно действующего третейского суда, что предусмотрено также Типовым регламентом постоянно действующего третейского суда, утв. постановлением Совмина от 18.01.2012 № 52.
Для оценки доводов сторон экономическому суду необходимо исследовать материалы самого третейского дела. В соответствии со ст. 254 ХПК международный арбитражный (третейский) суд, третейский суд, иной постоянный арбитражный орган обязаны выслать дело дело экономическому суду в течение 5 дней со дня поступления запроса.
Из материалов дела усматривается, что экономическим судом неоднократно направлялись запросы в адрес третейского суда о предоставлении материалов спорного дела. Более того, руководитель третейского суда и судья третейского суда были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП, а именно: за проявление неуважения к суду, выразившееся в том, что они не исполнили определения экономического суда о предоставлении материалов дела.
На дату судебного заседания, которое состоялось 09.04.2019, третейский суд материалы спорного дела в экономический суд не представил, соответственно, у судей отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.
По данной причине суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское разбирательство третейского суда не соответствовало требованиям Закона. Поскольку при вынесении им решения нарушены принципы законности, экономическим судом был сделан вывод о том, что вышеуказанное решение третейского суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь. В связи с этим решение третейского суда о взыскании с ООО в пользу другого субъекта хозяйствования пени по договору поставки, было отменено.
Определение экономического суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено в силе. Подчеркнем, что точку в этом деле буквально несколько недель назад (20.08.2019) поставила судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.
В Законе содержится ряд оснований для отмены решения третейского суда. Например, третейское соглашение является недействительным в соответствии с Законом; одна из сторон не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте разбирательства либо по другим уважительным причинам не могла реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 22 Закона; если предмет спора не может быть предметом третейского разбирательства согласно законодательству Беларуси или решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением (или по вопросам, выходящим за его пределы); если решение международного третейского суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь.
Или, например, вступившим в законную силу приговором суда установлены заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения третейского суда.
Кстати, если в решении третейского суда выводы по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые выходят за пределы данного соглашения, то подлежать отмене может именно эта часть решения, касающаяся вопросов, «выходящих за пределы».
