Почему суд должен стоить дорого

Какой вред наносят те, кто использует свое право на «бесплатные» иски? Зачем настаивать на полной и честной оплате труда адвокатов выигравшей стороны по итогам вынесенного вердикта? Ведь адвокаты и так неплохо живут! И почему виновная сторона обязательно должна оплачивать все судебные издержки в полном объеме?

Об этом рассуждает адвокат, учредитель компании «МК-Консалтинг» Михаил Кирилюк.

 

Бессмысленные иски: кто и почему их подает

За последний месяц мы выиграли два дела, защищая наших клиентов от необоснованных исков антикризисных управляющих. В обоих случаях представители организаций-­бан­кротов требовали возмещения стоимости имущества, якобы полученного нашими клиентами.

И в обоих случаях они знали, что в реальности ответчики имущества не принимали, а документы, которые они предоставляли в суд, не соответствуют действительности.

Кроме того, в обоих случаях управляющие осознавали, что иски заведомо проигрышные, но тем не менее поддерживали их.

Почему же представители организаций-банкротов так себя вели? Хотели «незаконно обогатить» пред­приятие-банкрот? Вряд ли.

Ими двигала совершенно рациональная мотивация: не быть привлеченным к ответственности за недостаточное рвение в истребовании имущества, желание сохранить дело в производстве и свой аттестат.

Экономические суды в содружестве с Департаментом по банкротству постоянным микроменеджментом, избыточным контролем и недоверием довели управляющих по банкротству до того, что им проще подать десять абсурдных исков, проиграть их, потратить впустую сотни человеко-часов, увеличить внеочередные расходы банкрота на любые суммы государственных пошлин, чем оправдываться перед судом и Департаментом за «недостаточные меры по истребованию имущества».

Мало требовал? Будут протокол, административный штраф, возможно, лишение аттестата, вероятно – снятие с дела, что часто означает потерю вознаграждения за месяцы работы.

Подал десять бессмысленных исков, проиграл их, бездарно потратил время суда, сторон, увеличил внереализационные расходы бан­крота минимум на 6375 рублей? Вывод: «Он сделал все, что мог!»

 

А вы не крали лондонский мост? Докажите!

Приходилось ли вам тратить 500 USD на адвоката, чтобы он объяснил судье, что вы не воровали лондонский мост? Тогда вы меня поймете.

Как всегда, у проблемы есть решение, простое и парадоксальное.

• Во-первых, правосудие должно стать дороже!

Конечно, мне могут возразить: вам, юристам, только бы на чужих проблемах и наживаться! Такие выпады приходится слышать постоянно.

Но какая польза обычному человеку от дорогого правосудия?

Прежде всего, это защита от необоснованных исков. Думаете, вас это не коснется?

В суды должны обращаться с реальными проблемами, которые там будут решены. В данном случае идет имитация бурной деятельности, а на результат никто и не рассчитывает.

Можете ли вы быть уверены, что никогда не купите товар у фирмы, которая впоследствии не подаст на банкротство? И попадете в ситуацию, в которой оказались мои клиенты: свою правоту в суде они подтвердили, но сколько денег, времени и нервов пришлось потратить!

Ну и в целом, разве кому-то удавалось прожить жизнь без конфликта? Стоит вам вступить в серьезный спор с кем-то, у кого есть время, склон­ность к сутяжничеству и не­много свободных денег, и вы быстро придете к мысли, что размер госпошлины стоит немного поднять. Только для того, чтобы закрыть дорогу в суд для хотя бы для откровенных манипуляторов и скандалистов.

Если расходы на правосудие будут значимы для сторон – будет меньше формальных жалоб, искусственных исков и прочих злоупотреблений правом.

Оплата пошлины – это демонстрация уверенности в правовой позиции. Считаешь, что ты прав? Под­тверди рублем!

• Во-вторых, судебные расходы долж­ны возмещаться виновной стороной. В судах почему-то сложилась странное отношение к работе юриста. Как будто это и не работа, а удовольствие. А за удовольствие платить не нужно! Хотя мне не извест­ны случаи отказа судей от получения зарплаты.

Я хорошо понимаю корпоративные условности, но не вижу ни одной рациональной причины для судьи, по которой он присуждает проигравшей стороне оплатить не всю адвокатскую помощь, а половину или треть. Рыночные цены услуги на адвокатов, юристов, извест­ны, и диапазон колебаний по ним не больше, чем на недвижимость или автомобили. Реальные, а не номинальные рас­ходы на правосудие – это то, что будет стимулировать стороны договариваться до суда. Именно это, а не медиация, которой сейчас хотят разгрузить суд.

Если расходы на адвокатов будут возмещаться проигравшей стороной, нагрузка на суды уменьшится в разы.

Кроме того, это банально справедливо, если сторона, инициировавшая судебную тяжбу, в конечном счете оплатит ее. Ситуация, когда одна сторона закидывает вторую необоснованными исками, вторая – тратит время, силы, нервы, деньги на свою защиту, а платят все поровну, явно ненормальная.

 

Кто не платит пошлины. И к чему это приводит

Отдельно хотелось бы сказать об освобожденных от уплаты пошлины.

Налоговая инспекция освобождена от уплаты пошлины. И – вуаля, она основной инициатор исков о субсидиарной ответственности, ис­ков, которые подаются, «чтобы подать», а не чтобы выиграть.

Потребители. Каждый сервисный центр, каждый магазин мелкой бытовой техники знает, на какое количество пустых жалоб приходится отвечать каждый день. Хорошую же «услугу» оказал бизнесу законодатель, освободив потребителя от уплаты пошлин и взамен возложив на бизнес обязанность тратить тысячи человеко-часов на участие в пустых, не приносящих добавленной стоимости процессах. Оплатят эту деятельность снова потребители, причем, большую часть – те из них, кто своими правами не злоупотребляет.

Антикризисные управляющие, с которых мы начали. Почему ситуация с «формальными» исками возникла именно у них? Правило «тот, кто освобожден от уплаты пош­лины, платит ее, если проиграет» не работает в отношении антикризисных управляющих в Беларуси. Внеочередными расходами такой специалист официально распоряжается так, как ему нравится. И, по большому счету, взыскать деньги с банкрота можно только при большой удаче. Скоро узнаем, сочтет ли суд подачу заведомо необоснованного иска ос­нованием для выплаты страхового возмещения.

 

«Бесплатное» лицемерие вместо помощи

В целом, мне представляется, что «бесплатное» правосудие, медицина и образование – это общественное лицемерие, к которому все стороны настолько привыкли, что перестали замечать.

Купить в магазине хлеб – норма, а требовать его бесплатно – преступление. Заплатить хорошему хирургу – преступление, а требовать бесплатной медицинской помощи – норма.

А в итоге бесплатное всегда обходится дороже. Можно спросить об этом клиентов «бесплатных» адвокатов, пациентов «бесплатных» врачей или учеников «бесплатных» учителей. В конечном счете, платим за все это мы сами, но больше.

Деньги на правосудие, не взысканные с недобросовестных сторон, за­платят добросовестные – «за себя и за того парня».

Ежемесячно из зарплаты каждого работающего человека высчитывают налоги, отправляют в бюджет, оттуда в министерство здравоохранения, оттуда – врачам. Простая логика говорит, что напрямую будет дешевле.

Отмечу, я не призываю запретить возможность работы бесплатных адвокатов, бесплатных клиник, бес­платных школ. Просто хочется, чтобы нам в конечном счете дали возможность распоряжаться своими деньгами самостоятельно.