Отступил от условий перевозки – заплатил за утрату груза

Если перевозчик изменит условия перевозки, руководствуясь инструкциями иного лица, нежели заказчик, ему придется возместить убытки, причиненные утратой груза. Это вытекает из презумпции ответственности перевозчика, закрепленной в законодательстве.

Какую ответственность несет перевозчик

В соответствии с п. 1 ст. 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ) правом распоряжаться грузом обладает грузоотправитель. Именно он правомочен давать инструкции перевозчику прекратить перевозку, изменить место доставки или доставить груз другому грузополучателю.

Из данных положений следует, что перевозчик может отступить от условий договора перевозки только в силу соответствующих инструкций заказчика. Менять условия перевозки по указанию иного, чем грузоотправитель, или неустановленного лица перевозчик не вправе.

Пункт 1 ст. 17 КДПГ закрепляет презумпцию ответственности перевозчика. Суть ее в том, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его доставкой грузополучателю, а также за задержку доставки.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 750 ГК.

Одновременно п. 2 ст. 17 КДПГ предусматривает и основания освобождения перевозчика от ответственности. Так, он не будет отвечать за утрату груза, его повреждение или задержку, если они произошли:

– по причине противоправного деяния или халатности заявителя;

– вследствие распоряжений заявителя, данных по причине иной, нежели противоправное деяние или халатность со стороны перевозчика;

– из-за обстоятельств, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить.

Между тем на практике перевозчики, получив указание доставить груз по другому адресу или другому грузополучателю, отнюдь не всегда стремятся удостовериться, что инструкции, изменяющие условия перевозки, исходят именно от заказчика (лица, имеющего право распоряжаться грузом). В таком случае все риски переходят на перевозчика, и утрата груза повлечет правомерное взыскание с него стоимости утраченного товара.

Причем на основании п. 1 ст. 18 КДПГ бремя доказывания того, что утрата груза, его повреждение или задержка вызваны обстоятельствами, исключающими согласно п. 2 ст. 17 КДПГ ответственность перевозчика, возлагается на последнего.

Поэтому перевозчику важно убедиться, что инструкции об изменении места разгрузки или грузополучателя действительно исходят от грузоотправителя.

Следует также учитывать, что экспедитор, не принявший груз в свое ведение, не уполномочен давать такие указания перевозчику, т.к. к нему не переходит право распоряжения грузом. Следовательно, и ответственность за повреждение или утрату груза экспедитор чаще всего не несет.

Этот вывод подтверждается судебной практикой (дело № 151ЭИП21555, постановление по которому приведено на портале court.gov.by).

Почему нельзя было менять место доставки

Так, грузополучатель предъявил в экономический суд иск к перевозчику о взыскании суммы убытков, причиненных утратой груза, и процентов. Суд удовлетворил исковые требования частично, уменьшив взысканную сумму. Решение поддержала апелляционная инстанция.

Как усматривается из материалов дела, перевозчик принял груз (блоки замороженного мяса) к перевозке без оговорок и замечаний с комплектом необходимых документов. В процессе перевозки он получил от неустановленного лица посредством мессенджера Viber сообщение о переадресации товара в иное место разгрузки, чем указано в CMR-накладной, доставил груз по новому адресу и выдал его неким лицам, действовавшим якобы от имени грузополучателя.

По результатам оперативно-следственных мероприятий часть груза удалось разыскать. Перевозчик доставил найденную часть в надлежащий пункт выгрузки, где груз был принят по количеству и качеству. При этом в акте приемки зафиксированы недостача груза, нарушение целостности упаковки.

Стоимость утраченной части груза взыскана судом с перевозчика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, перевозчик настаивал на том, что его вина в утрате груза и причинении убытков отсутствует. Ответчик полагал, что должной осмотрительности при организации перевозки груза не проявил экспедитор. Сам же он был введен злоумышленниками в заблуждение. Получив через мессенджер инструкции об изменении места доставки груза, перевозчик пытался удостовериться, что указание дал именно грузоотправитель, но не смог дозвониться до контактного лица. По мнению перевозчика, он принял все возможные меры с целью избежать возникновения убытков, что в силу норм п. 2 ст. 17 КДПГ освобождает его от ответственности.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД) поддержала применение судами нижестоящих инстанций презумпции ответственности перевозчика, вытекающей из положений п.п. 1, 2 ст. 17 КДПГ, а также вывод об отсутствии доказательств того, что утрата груза произошла по причинам, находившимся вне контроля ответчика.

СКЭД отметила, что ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательств перевозчика, поскольку в ходе перевозки нарушил правила переадресации груза, выполнив инструкции неустановленного лица, которое не являлось представителем грузоотправителя согласно транспортным документам, и доставив вверенный товар по адресу, не указанному в CMR-накладной.

Доказать наличие обстоятельств для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза обязан перевозчик. Ответчик же не предъявил достаточных и убедительных доказательств того, что груз утерян вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

CMR-накладная не содержала сведений о том, кто имеет право распоряжаться грузом с момента ее составления. Значит, в данной ситуации действует общее правило ст. 12 КДПГ, в силу которого распоряжаться грузом уполномочен грузоотправитель, чьим инструкциям и должен был следовать перевозчик при изменении места доставки или грузополучателя.

Довод ответчика о том, что утечку конфиденциальных сведений о перевозке третьим лицам мог допустить экспедитор и потому нести ответственность должен он, СКЭД признала несостоятельным, поскольку экспедитор не состоял в каких-либо договорных отношениях с перевозчиком, а также не принимал груз к перевозке в свое ведение.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, суду представлено не было.

Что может быть доказательством

Приведенный пример лишний раз свидетельствует, что перевозчик обязан доставить груз в надлежащее место и выдать его надлежащему грузополучателю, которые указаны в CMR-накладной. Обязательный для перевозчика характер имеют инструкции относительно груза, исходящие только от грузоотправителя (или иного уполномоченного лица, названного в накладной).

Распоряжение грузом в отсутствие доказательств того, что указания поступили непосредственно от заказчика перевозки, чревато взысканием убытков с перевозчика. Переложить ответственность на экспедитора вряд ли удастся, поскольку последний чаще всего не принимает груз в свое ведение.

В этой связи, если в ходе перевозки поступают указания, касающиеся изменения ее условий, перевозчику целесообразно позаботиться о сборе и сохранении доказательств, способных подтвердить его добросовестность и осмотрительность, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату, повреждение или задержку доставки груза. В частности, для этих целей важно сохранить переписку в мессенджерах, иную электронную переписку.