Ошиблись адресом и страной. Как российская компания не смогла засудить виновного белоруса

Незнание белорусского законодательства лишило российскую страховую компанию шанса привлечь виновного из нашей страны к ответственности. Хотя изначально все предпосылки для успешной защиты своих интересов у россиян были. Страховщики неверно указали адрес ответчика и получили решение в свою пользу. А потом на этом основании адвокаты белоруса добились пересмотра дела. И уже по ходу нового разбирательства выяснились подробности, которые по формальным основаниям лишили российскую компанию возможности взыскать с нашего земляка хоть что-то.

Обращаясь в судебные инстанции другого государства, хорошо бы обратиться и к специалисту в национальном праве этой страны. Но и физические, и юридические лица продолжают попадаться в эту ловушку – совершают какие-то действия в рамках привычных у себя на Родине схем. А потом выясняется, что в другой стране так делать по закону нельзя.

Об одной такой очень наглядной ситуации и о «подводных камнях» заочных решений суда рассказывают адвокаты Илья Пинхасик и Дмитрий Федорако.

 

Фабула дела

В белорусский суд обратился с иском резидент Российской Федерации.

Суть дела такова.

По факту наступления страхового случая иностранной страховой ком­панией «И» было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного имущественного стра­хования гражданину России.

Ущерб был столь велик, что лимита, установленного в РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности, не хватило на покрытие всей суммы. В связи с этим страховая компания «И» приняла решение привлечь посредника для взыскания с причинителя ущерба всей суммы.

В этих целях компания «И» поручила юрлицу «Б» (Истец) представлять ее интересы в Республике Беларусь, включая судебные инстанции, заключив в этих целях договор поручения. Причинитель ущерба – гражданин Республики Беларусь (Ответчик).

 

Решение суда

Истец предъявил иск в суд о взыс­кании имущественного ущерба в порядке суброгации.

Справочно: суброгация – частный случай перемены лиц в обязательстве на основании законодательства, это универсальное правопреемство. К Истцу перешли права, которые имело лицо, получившее страховое возмещение. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 855 ГК).

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании акта законодательства, страховщик должен соблюдать материальные и процессуальные нормы законодательства, регулирующие отношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки, понесенные страхователем (выгодо­приобретателем) при наступлении страхового случая (ст. 358 ГК).

К таким требованиям можно отнести необходимость предъявления претензий, обязанность соблюдения специальных сроков исковой давности и т.п. При суброгации имеет место не возникновение нового обязательства с иным составом его участников (как при регрессном обязательстве), а переход прав кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) к другому лицу (страховщику) на основании законодательства.

 

В случае неявки ответчика в суд без уважительных причин в порядке гражданского судопроизводства решение по делу может быть вынесено судом заочно – в его отсутствие.

Но такое решение не всегда окон­чательное.

После вынесения заочного решения Истец получил исполнительный лист и обратился в белорусские органы принудительного исполнения (ОПИ).

 

Неожиданная развязка

В процессе исполнения решения суда ОПИ выяснилось, что адрес, указанный как адрес регистрации и местонахождения Ответчика, не соответствует действительности.

Судебным исполнителем был установлен действительный адрес регистрации и нахождения Ответчика, который не совпадал с указанным в исковом заявлении в суд. Именно от судебного исполнителя Ответчик и узнал о претензиях страховщика и о вынесенном заочном судебном решении.

 

Выводы

В судебной практике заочное решение широко применяется по делам, где ситуация складывается таким образом, что ответчик не считает нужным приходить в суд. Чаще всего речь идет о практически бесспорных ситуациях, требующих соблюдения судебной процедуры.

В соответствии со ст. 251 ГПК ответчику принадлежит право на защиту против иска. Средствами защиты являются возражения против иска и встречный иск.

Если же ответчику исход дела ясен и он осознает, что нет смысла пытаться изменить ситуацию, он просто не является в суд и не предпринимает со своей стороны никаких действий к оспариванию вынесенного судом заочного решения.

При подаче иска в рассматриваемой ситуации Истцом не был указан актуальный адрес Ответчика, в связи с чем последний не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и, как результат, – Ответчик вообще не знал, что является таковым. Очевидно, что копию решения в рассматриваемой ситуации он не получал – а значит, и срок на оспаривание им пропущен не был.

В ходе рассмотрения заявления подтвердился факт ненадлежащего извещения Ответчика, и решение по делу было отменено.

Дальше – больше.

Страховщик не смог повторно обратиться с иском в суд по стечению неприятных для него обстоятельств – Истец не учел особенностей национального законодательства Ответчика.

Так, в соответствии со ст. 202 ГК, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК). Законом определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, с одной стороны, суд принять иск должен (требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности – ст. 200 ГК), а вот рас­сматривать его он не должен – если будет заявлено требование о применении сроков исковой давности стороной спора.

По белорусскому законодательству (ч. 1 ст. 205 ГК), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это значит, что в случае если по результатам обращения с иском в суд требования истца по существу не рассмотрены, прерывания течения срока исковой давности не происходит – что и случилось.

Восстановление пропущенного сро­ка исковой давности возможно только по заявлению гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя). Восстановление пропущенного срока исковой давности юридическим лицам не предусмотрено.

Аналогичная ситуация и в российском праве – в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам; кроме того, если требование о применении сроков исковой давности заявлено стороной в споре, это может служить самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В нашей ситуации к моменту подачи иска срок исковой давности уже прошел, спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего.

Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начал течь с момента причинения вреда 20.01.2016, последний день истечения срока – 19.01.2019. Исковое заявление было направлено в суд 29.06.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока был допущен из-за того, что российское и белорусское законодательства по-разному подходят к вопросам представительства в граж­данском процессе: при рассмотрении дела судом по заявлению Ответчика было установлено, что предприятие «Б» вообще не имело права представлять интересы страховщика «И», поскольку, в соответствии со ст. 72 ГПК РБ, интересы Истца в суде в рассматриваемой ситуации могли представлять либо его работники, либо адвокат. В итоге иск был оставлен судом без рассмотрения.

Этот «бонус» не учла российская сторона, когда пошла «со своим уставом» в белорусский суд.

Подчеркнем, что предъявление иска в данной ситуации не прерывало течения срока исковой давности именно потому, что он был заявлен с несоблюдением процессуального законодательства – с включением непроверенных данных об Ответчике.

Семь раз проверь – один раз подай иск, перефразируя известную поговорку.