08.10.2004 11 мин на чтение мин

Ограничения при конфискации имущества

В Беларуси достаточно широко применяется конфискация имущества как мера наказания за некоторые виды правонарушений. Обычно конфискуется имущество лиц, допустивших правонарушения. Однако в ряде случаев эта мера может применяться и в отношении имущества, не являющего собственностью виновника. А в каких случаях нельзя конфисковать имущество, находящееся в собственности других лиц и не принадлежащее правонарушителю? Разъяснения дает Александр КАРАВАЙ, заместитель начальника экспертно-правового управления Конституционного суда РБ.

Имущество, не являющееся собственностью правонарушителя, находящееся в собственности других лиц, не подлежит конфискации в случаях:

Когда возможность конфискации данного имущества прямо не предусмотрена законодательными актами.

Так, при проведении налоговой проверки ООО "N" был установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 154-5 КоАП. На открытой стоянке ООО "N", с которой производилась на основании соответствующей лицензии комиссионная продажа автомобилей и автомобильных запчастей, хранилось несколько автомобилей без документов, подтверждающих их отпуск в реализацию, которые являлись собственностью граждан Д., Л., К. и др. Постановлением районного суда Ш., являющийся директором ООО, привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией автомобилей, которые были определены в качестве объекта административного правонарушения. Постановление суда неоднократно обжаловалось, но было оставлено в силе, поскольку санкция ст. 154-5 КоАП предусматривает применение конфискации без альтернативы. Из этого налоговые органы и суды сделали вывод о том, что товар (продукция), который является объектом правонарушения, подлежит конфискации в любом случае, независимо от того, находится ли он в собственности лица, совершившего правонарушение.

Однако из ч.1 ст. 28 КоАП следует, что конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. Исключение установлено в ч.3 данной статьи в отношении конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, которая производится независимо от того, находятся ли они в личной собственности лица, совершившего административное таможенное правонарушение. Возможность конфискации имущества (товаров, продукции), не находящегося в собственности правонарушителя, за совершение административных правонарушений (за исключением таможенных) должна быть прямо предусмотрена в законодательном акте. Поскольку ст. 154-5 КоАП такая возможность не предусмотрена, конфискация по данной статье имущества, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другим лицам, применяться не может.

Если лицо, совершившее административное таможенное правонарушение, завладело вещью, принадлежащей на праве собственности другому лицу, преступным путем.

Пунктом 1 постановления пленума Верховного суда от 10.12.1993г. №12 предусмотрено, что в силу ч. 3 ст. 28 КоАП конфискация вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, производится независимо от того, находятся ли они в собственности или во владении лица, совершившего административное таможенное правонарушение. Поэтому иски собственников и владельцев таких вещей об освобождении их от ареста (исключении из описи) могут быть удовлетворены только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда или постановлением соответствующих органов установлено, что лицо, совершившее административное таможенное правонарушение, завладело вещью преступным путем. Защита прав собственника или владельца в иных случаях возможна путем взыскания убытков с лица, виновного в административном таможенном правонарушении (ст. 364 ГК).

Когда имущество, являющееся в момент совершения правонарушения собственностью правонарушителя, было впоследствии отчуждено последним лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

В случае совершения лицом, не являющимся собственником имущества, правонарушения, за которое законодательным актом предусмотрена конфискация данного имущества, возникает коллизия прав и законных интересов государства (управомоченного обратить данное имущество в свою собственность) и собственника (управомоченного владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом).

Районный суд рассмотрел дело о совершенном не установленным лицом административном правонарушении, предусмотренном ст. 193-9 КоАП. Правонарушение выразилось в осуществлении ввоза на территорию РБ оборудования помимо таможенного контроля и без уплаты предусмотренных законодательством таможенных платежей. Данное правонарушение согласно ст. 193-9 КоАП влечет наложение штрафа на граждан в размере от 50 до 300 МЗП с конфискацией товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами административного правонарушения, или без их конфискации либо со взысканием стоимости этих товаров и транспортных средств или без взыскания их стоимости, а на должностных лиц - от 100 до 500 МЗП.

К моменту рассмотрения дела оборудование, являющееся непосредственным объектом административного таможенного правонарушения, неоднократно перепродавалось. Лицо, в чьей собственности находилось оборудование, представило суду доказательства того, что не знало и не могло знать о том, что приобретает ввезенное с нарушением закона оборудование. Ряд субъектов хозяйствования, находившихся в цепи перепродаж оборудования, к моменту рассмотрения дела прекратили свое существование. Суд, оценив лишь формальную сторону возникшего правоотношения, применил конфискацию. Представляется, что он в данном случае не в полной мере учел цели административно-правовой конфискации имущества.

Применительно к рассмотрению судами уголовных дел о контрабанде п.11 пленума Верховного суда в постановлении от 17.06 1994г. №4 (далее - постановление пленума) разъяснил, что если предметы контрабанды виновным были реализованы, суд должен решить вопрос о взыскании с осужденного в доход государства их стоимость.

Если имущество, подлежащее конфискации за совершение административного правонарушения, не является непосредственным объектом или орудием совершения данного правонарушения.

В соответствии с п. 11 постановления пленума перевозочные и другие средства подлежат конфискации как орудия преступления, если они были оборудованы специально изготовленными тайниками для сокрытия вещей и иных ценностей при перемещении их через таможенную границу РБ или без такового переоборудования, если они умышленно использовались для перевозки контрабандного груза, который иным способом не мог быть перемещен.

В отличие от изложенного выше общего правила, некоторые составы правонарушений содержат специальные условия признания вещи орудием правонарушения. Так, ст. 193-7 КоАП предусмотрено, что сокрытие от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РБ, то есть использование тайников либо других способов, затрудняющих обнаружение товаров, или придание им вида других влечет наложение штрафа (на граждан - в размере от 50 до 300 МЗП, на должностных лиц - от 200 до 500 МЗП) и конфискацию товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами административного правонарушения, а также товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу РБ с сокрытием товаров, явившихся непосредственными объектами административного правонарушения. На практике суды зачастую применяют конфискацию транспортных средств по ст. 193-7 КоАП независимо от наличия в них специально изготовленных тайников. В том числе эта мера взыскания применяется в отношении автотранспорта, не принадлежащего на праве собственности виновным лицам.

Постановлением судьи суда Московского района г. Бреста гражданин РФ Л. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем туристического автобуса, при выезде из РБ не указал в таможенной декларации о вывозимых им 1.060 пачках сигарет, которые разместил в естественных конструкционных полостях автобуса. Суд, наряду с наказанием Л. в виде штрафа в размере 50 МЗП и конфискации сигарет, обратил в доход государства автобус "BOVA Futura", являющийся собственностью немецкой фирмы. Суд признал автобус орудием совершения правонарушения и посчитал это достаточным основанием для его конфискации.

Представляется, что в приведенном примере законодатель не предусматривает возможности применять конфискацию орудий административных правонарушений. В КоАП разграничивается понятие "тайник", которое используется в диспозиции, и "специально изготовленный тайник", используемое в формулировке санкции ст. 193-7 КоАП. Исходя из этого конфискации могут подлежать только транспортные средства со специально изготовленными тайниками. Также следует учесть, что в соответствии со ст. 23 КоАП конфискация отнесена к мерам административного взыскания. В рассматриваемом случае конфискация фактически применена в отношении собственника транспортных средств, не причастного к совершению административных правонарушений, который без вины понес материальный ущерб. Подобная практика нарушает гарантированное Конституцией и законами право собственности и влечет безосновательное причинение ущерба гражданам и субъектам хозяйствования.