Кто виноват в том, что крышу снесло, или О правилах доказывания в «гарантийных» спорах

Гражданское законодательство наделяет покупателя правом предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, при обнаружении недостатков в течение данного срока. Рассмотрим на примере из судебной практики, на какую из сторон спора в такой ситуации возлагается основное бремя доказывания.

Докажи или проиграешь

Необходимость занятия стороной спора активной позиции, предполагающей сбор и представление всех возможных доказательств, обусловлена угрозой вынесения в обратном случае неблагоприятного решения по делу. В то же время исходя из сути правоотношений и характера спора основная обязанность по ведению доказывания (т.е. бремя доказывания) может возлагаться на одну из сторон.

Так, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантия качества предусмотрена и в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, предполагается, что они возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока последний не докажет обратное.

Таким образом, обязанность по доказыванию того, что товар поставлен качественным, а недостатки в нем появились из-за нарушения покупателем правил эксплуатации, возлагается на продавца.

Как показывает судебная практика, суд удовлетворит требования покупателя, связанные с недостатками товара, если продавец не докажет, что недостатков нет либо их не было при передаче товара.

Дал гарантию – отвечаешь за недостатки

Из постановления по делу № 153ЭИП22176 (опубликовано на портале court.gov.by) следует, что спор возник между КУП – покупателем и ООО – поставщиком комплектной трансформаторной подстанции (КТП). В стоимость договора поставки также входили шефмонтаж и комплекс пус­коналадочных работ.

Уже после подписания сторонами акта выполненных работ с объекта порывом ветра сорвало крышу. В акте осмотра поврежденной подстанции комиссия с участием представителей сторон и третьих лиц указала на отсутствие конструктивных крепежных элементов, но поставщик с этим не согласился, отметив в акте, что необходимые для крепления элементы были.

Проведя за свой счет восстановительный ремонт, КУП подало в экономический суд иск к ООО о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что:

– срыв крыши подстанции от порыва ветра является недостатком товара, за который отвечает продавец, предоставивший гарантию качества товара;

– ответчик виновен в причинении убытков, поскольку в ходе шефмонтажа оборудования ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из условий договора поставки и действующего законодательства.

Выводы признали правильными вышестоящие инстанции при апелляционной и кассационной проверках решения. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, отказывая ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, сослалась на следующие нормы права.

Согласно п. 1 ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар должен быть пригодным для целей, для которых он используется, в течение всего гарантийного срока (ст. 440 ГК).

Пунктом 1 ст. 445 ГК покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 447 ГК).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 446 ГК).

Следовательно, бремя доказывания поставки товара без недостатков, а также нарушения покупателем правил его эксплуатации закон возлагает на продавца.

В данном случае из материалов дела видно, что, хотя непосредственно монтажом оборудования занималась иная организация, техническое руководство этим процессом (т.е. шефмонтаж) осуществлял ответчик. Выполнение монтажных работ иным лицом не отменяет ответственности поставщика, принявшего на себя в т.ч. обязательства по шефмонтажу и пусконаладке, за качество собранной КТП.

При этом суд установил, что монтаж кровли подстанции проведен в строгом соответствии с руководством по эксплуатации данного оборудования. А доводы ответчика о возможной неправильной эксплуатации КТП истцом носят характер предположений.

В совокупности с приведенными обстоятельствами факт срыва крыши в период течения гарантийного срока свидетельствует, что поставленный покупателю товар не отвечает требованиям к его качеству, установленным законодательством и договором. Ссылки ответчика на конструктивные особенности, которые не являются недостатками, безосновательны, поскольку продавец обязан обеспечить как использование товара по назначению в гарантийные сроки, так и его безопасность.

Таким образом, если по условиям договора поставки на товар установлен гарантийный срок, при выявлении в период действия гарантии отклонений в качестве товара будет действовать презумпция ответственности продавца. Иными словами, именно продавец должен доказать, что недостатки возникли:

а) после того, как он передал товар покупателю;

б) по одной из следующих причин:

– покупатель нарушил правила пользования товаром или его хранения;

– в результате действий третьих лиц;

– вследствие действия непреодолимой силы;

– ввиду случайного повреждения товара.

Невыполнение обязанности по представлению таких доказательств повлечет для продавца негативные правовые последствия.

Сергей БЕЛЯВСКИЙ, директор ООО «Экономические споры», медиатор; 

Сергей МАТЮК, юрист ООО «Экономические споры»