Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №31(2725) от 23.04.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2515
EUR:
3.4633
RUB:
3.4844
Золото:
248.77
Серебро:
2.95
Платина:
97.22
Палладий:
105.06
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Новшества ГК – 2024: уменьшение неустойки без заявления невозможно

Елена Апанас

Среди поправок, внесенных в Гражданский кодекс в ноябре 2023 г., одна из самых резонансных касается права суда снизить неустойку, заявленную истцом. Рассмотрим, как грядущие изменения могут повлиять на правоприменительную практику.

Суть нового подхода к уменьшению неустойки

Поправки в ГК внесены Законом от 13.11.2023 № 312-З «Об изменении кодексов». Большинство изменений, включая новую редакцию ст. 314 ГК «Уменьшение неустойки», вступает в силу с 19 ноября 2024 г.

Нормы ст. 314 ГК позволяют суду снижать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В новой редакции данной статьи заложены следующие изменения:

– конкретизируется, что суд вправе уменьшить именно взыскиваемую неустойку (тем самым закрепляется устоявшаяся судебная практика);

– прямо указывается, что такое уменьшение возможно, если иное не предусмотрено законодательными актами (в действующей редакции просто констатируется, что законодательными актами могут предусматриваться случаи, когда неустойка не подлежит уменьшению);

– при взыскании неустойки с субъекта предпринимательской деятельности вводится заявительный принцип ее уменьшения;

– устанавливается, что подать заявление об уменьшении пени может только сам такой должник.

Одновременно согласно новой редакции ст. 314 ГК сохраняется:

– возможность уменьшения неустойки, взыскиваемой с должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, как на основании его ходатайства, так и по инициативе суда;

– запрет на уменьшение не­устойки после ее уплаты.

Принцип соразмерности (principle of proportionality) как общий принцип права подразумевает соблюдение пропорций (баланса) достигаемой цели и использованных средств. В договорных отношениях он должен обеспечивать равновесный интерес всех сторон соглашения.

Очевидно, что закрепление правила об уменьшении неустойки судом только при условии подачи должником – субъектом предпринимательства заявления приведет к тому, что бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки и вероятности получения кредитором необоснованной выгоды в результате ее взыскания еще больше сместится в сторону должника.

Форма заявления, способ подачи и требования к его содержанию не регламентированы. Но понятно, что должнику следует представить мотивированное обоснование и доказательства несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Как убедить суд, что неустойка несоразмерна

В контексте применения ст. 314 ГК вопрос о том, как соизмерить ответственность должника с выгодой (убытками) кредитора и уравновесить экономический интерес обеих сторон, возникает на практике регулярно. Обусловлено это и тем, что на законодательном уровне критерии явной несоразмерности, как и возможные последствия нарушения обязательств, не названы. Ориентиры необходимо искать в разъяснениях высших судебных институтов и постановлениях судов.

Так, Президиум ВХС в постановлении от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения Хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее – постановление № 24) указал, что критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

– чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

– значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

– непродолжительный срок исполнения обязательства и др.

Также Президиум ВХС предложил судам учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК), которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

Существует и разъяснение ВХС от 25.05.2009 № 02-41/1206 «О применении статьи 314 ГК», основанное на материалах обобщения судебной практики. В нем суды ориентированы на то, чтобы при решении вопроса о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств исходить из следующих документально подтвержденных обстоятельств:

– наличие негативных последствий неисполнения обязательств ответчиком и их существенность для истца;

– размер договорной неустойки и его соотношение с обычно устанавливаемым размером по аналогичным договорам;

– мнение истца о возможности уменьшения неустойки;

– длительность периода просрочки;

– наличие факта выполнения обязательства;

– одновременное применение к ответчику иных договорных санкций, вытекающих из неисполнения этого же обязательства, и их размер;

– наличие вступившего в силу решения, которым установлены факт просрочки исполнения обязательства и критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за иной период просрочки исполнения этого же обязательства.

Дополнительно ВХС рекомендовал судам учитывать факты недобросовестного отношения ответчика к предложениям истца о подтверждении своих имущественных обязательств (подписании акта сверки расчетов и т.п.) для подачи заявления о возбуждении приказного производства.

В любом случае сторонам, чтобы действительно повлиять на решение суда об уменьшении неустойки, необходимо документально подтвердить обстоятельства, которые могут быть расценены судом как проявление ее несоразмерности.

Следует помнить, что тяжелое финансовое положение должника, равно как и невозможность исполнения обязательств перед ним контрагентами (дебиторами), наличие у него большой задолженности перед другими кредиторами, перед бюджетом, наложение ареста на счета должника и подобные обстоятельства, не являются основаниями для снижения неустойки (п. 5 постановления № 24). Такого рода обстоятельства рассматриваются как проявление предпринимательского риска.

Пример 1

Во исполнение заключенного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму более 6 млн RUB. Товар оплачен покупателем частично. Поставщик заявил иск о взыскании с покупателя основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Экономический суд удовлетворил требования о взыскании основного долга и пени.

В апелляционной, а затем и в кассационной жалобах покупатель (ответчик) просил уменьшить неустойку, ссылаясь на свои финансовые затруднения и необоснованное, по его мнению, неприменение судом нормы ст. 314 ГК.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда (СКЭД), отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указала, что тяжелая финансовая ситуация основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 314 ГК не является (постановление по делу № 152ЭИП22680 на портале
court.gov.by). К тому же никаких доводов и доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки и подтверждающих тяжелое финансовой положение должника, суду представлено не было. Более того, как отметила СКЭД:

– предусмотренный договором размер пени (0,01%) ниже обычно применяемого в предпринимательской деятельности и ниже ставки рефинансирования;

– подлежащая уплате пеня по отношению к сумме неоплаченной задолженности незначительна;

– задолженность до настоящего времени не погашена, а частичное ее погашение должником началось уже после возбуждения дела в суде.

Изменится ли судебная практика

Важно понимать, что к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям действий недобросовестной стороны суд приходит исключительно с учетом обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем анализ судебной практики позволяет выявить некоторые тенденции в применении ст. 314 ГК в действующей редакции.

Так, по делам, вытекающим из договоров поставки, просматривается такой подход: если ходатайства от должника не поступает, то суд не реализует свое право на уменьшение неустойки. В то же время, разрешая споры, связанные со строительным подрядом, суды часто уменьшают размер неустойки вне зависимости от наличия ходатайства должника, объясняя это высокой стоимостной базой для начисления пени.

Пример 2

Ввиду нарушения подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обратился в экономический суд с требованием о взыскании пени, составившей за период просрочки почти 380 тыс. руб. (в договоре была согласована пеня в размере 0,15% стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% этой стоимости). Суд удовлетворил иск частично, уменьшив пеню до 15 тыс. руб. Решение поддержала апелляционная инстанция.

Истец подал кассационную жалобу, указав на то, что суд, уменьшив пеню почти на 96%, нарушил баланс сторон. Ссылаясь на длительный период просрочки (почти два года), заказчик просил пересмотреть размер взысканной неустойки, увеличив его до 115 тыс. руб.

СКЭД оснований для пересмотра не нашла, указав следующее (постановление по делу № 151ЭИП23373 на портале court.gov.by).

Суд первой инстанции принял во внимание высокий размер стоимостной базы для начисления пени и необходимость сохранения баланса интересов сторон: неустойка не должна служить неосновательному обогащению одной стороны за счет другой ввиду утери своей обеспечительной функции и в то же время должна влечь негативные последствия имущественного характера для нарушившей обязательства стороны.

Также СКЭД отметила, что законодательством однозначные и единообразные критерии для определения несоразмерности неустойки не установлены, в связи с чем они имеют оценочный характер. Обстоятельства данного дела суд оценил правильно, в т.ч. учел, что к подрядчику уже применялись меры обеспечительного характера по тому же договору: была взыскана неустойка за просрочку при разработке проектно-сметной документации.

А поскольку при рассмотрении вопроса суд принял во внимание необходимость разумного сочетания интересов кредитора и должника, а также обеспечительный и компенсационный характер неустойки, утверждение истца, что для него нарушение обязательств ответчиком повлекло значительные негативные последствия, на правомерность вывода суда не влияет. Нивелировать эти последствия истец может, обратившись за взысканием убытков.

***

Новая редакция ст. 314 ГК ставит точку в дискуссии о том, уместно ли в спорах между субъектами предпринимательства снижение неустойки судом по собственной инициативе, в отсутствие просьбы об этом должника. Введение нормы о необходимости заявления должника в целом соответствует понятию предпринимательской деятельности, которую участники гражданского оборота осуществляют на свой риск и под свою имущественную ответственность (ч. 2 ст. 1 ГК).

И хотя обновленные положения ст. 314 ГК вступают в силу только в конце 2024 г., рискнем предположить, что они уже сейчас начнут формировать новую правоприменительную практику.

Использование материала без разрешения редакции запрещено. За разрешением обращаться на op@neg.by

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by