Неустойка как способ обеспечения обязательств©
Среди различных форм хозяйственно-правовой ответственности важное значение имеет неустойка. Согласно п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу норм ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Вместе с тем законодательство не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка. При решении вопроса об уменьшении неустойки экономический суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником (п. 6 постановления Пленума ВХС от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка может быть предусмотрена как в твердой сумме, так и в виде процента от определенной суммы (цены товара, стоимости работ и т.п.). Закон делит неустойку на договорную и законную, причем первая из них устанавливается договором. При этом соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. Законная неустойка предусматривается законом, а потому она обязательна для применения независимо от того, указана ли ее уплата в договоре.
В качестве примера приведем ситуацию, когда по заключенному между двумя организациями договору поставки была установлена ответственность покупателя в виде пени в случае неоплаты продукции в согласованные сроки в размере 0,15% за каждый день просрочки. Половина оплаты товара должна была поступить в течение 15–20 календарных дней с момента подписания ТТН на отгрузку товара, оставшаяся сумма – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
В соответствии со ст. 428 ГК, если иное не предусмотрено договором, обязанность по поставке товаров считается исполненной в момент передачи товара покупателю. Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара на сумму 122 млн. Br подтверждался ТТН. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 14,2 млн. Br, в т.ч. 11,8 млн. Br – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за товар и 2,4 млн. Br – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Экономический суд вынес решение о взыскании с ответчика лишь 11,2 млн. Br, из которых 9 млн. Br составляла пеня, а 2,2 млн. Br – проценты. Таким образом, суд уменьшил неустойку согласно ст. 314 ГК.
Ответчик обжаловал это решение в апелляционной инстанции, попросив уменьшить неустойку до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (2,2 млн. Br) по причине его тяжелого финансового положения и понесенных убытков.
Как установила апелляционная инстанция, ответчик просрочил оплату полученного товара, поэтому он был обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Нацбанка на день исполнения ответчиком обязательства или его соответствующей части. Поэтому истцом законно и обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, которые подлежат взысканию с ответчика.
Пеня взыскивается при просрочке исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Она определяется в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства. Ответственность в виде пени согласована сторонами в договоре. Суд признал обоснованным размер предъявленной к взысканию пени, при расчете которой, как и процентов за пользование чужими деньгами, были учтены даты и суммы частичных платежей ответчика. Эти расчеты с последним были сверены, и возражений по ним не заявлено.
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования материалами дела доказаны и являются обоснованными. С учетом всех обстоятельств по делу, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие суммы долга на момент вынесения решения и взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной степени компенсируют последствия неисполнения обязательства по оплате за товар, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 9 млн. Br.
Определяя основания уменьшения пени, суд также учитывал нормы ст. 391 ГК и то, что размер договорной неустойки (0,15%) не чрезмерно высок и является обычно устанавливаемым размером по аналогичным договорам, а соотношение суммы заявленной пени и суммы договора – примерно 1:10. Кроме того, неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика или задержкой исполнения перед ним обязательства его дебиторами, на что в т.ч. ссылался ответчик.
Понесенные ответчиком убытки в сумме 91,2 млн. Br суд первой инстанции не мог принять в качестве одного из критериев, подтверждающих несоразмерность пени, поскольку недостаточно одного лишь указания о понесенных убытках. Их, как и неполученные доходы, которые ответчик мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, нужно было доказать.
Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
