Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №91(2587) от 02.12.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4336
EUR:
2.5142
RUB:
3.9841
Золото:
139.24
Серебро:
1.73
Платина:
80.98
Палладий:
148.11
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Часто стороны, договаривающиеся о какой-либо сделке, скрепляют ее рукопожатием, полагаясь на то, что договорные отношения в письменном виде будут в будущем оформлены надлежащим образом.

О том, чем грозит на практике отступ­ление от норм п. 1 ч. 1 ст. 162 ГК, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки, нам расскажет постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 24.03.2021.

ГУ «П» (оно же и ответчик), получив 24.10.2017 разрешение от горис­полкома, занялось строительством многофункциональной спортивной площадки. В связи с этим заказало и получило проектную документацию с положительным заключением экспертизы, согласовало и зарегистрировало создание земельного участка под строительство объекта и выполнило другие необходимые для начала строительства процедуры.

Основываясь на предоставленных в качестве доказательства документах построенный объект многофункциональной строительной площадки после его приемки в эксплуатацию был отражен ответчиком в бухгалтерском учете как основное средство, что подтверждается инвентарной карточкой. Сама приемка законченного возведением объекта состоялась 10.09.2019 на основании назначенной директором ГУ «П» приемочной комиссии, о чем был составлен и утвержден акт приемки от 23.09.2019 № 113. Однако интересно, что в указанном акте отсутствовали сведения о подрядчике, осуществлявшем...

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by