Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №74(2571) от 30.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4803
EUR:
2.3956
RUB:
4.2813
Золото:
131.31
Серебро:
1.49
Платина:
68.18
Палладий:
171.13
Назад
Судебная практика
05.09.2017 9 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Неосновательное обогащение как следствие незаключенного договора аренды

В случае использования чужого имущества без договорных оснований у пользователя возникает факт неосновательного обогащения за счет владельца имущества. ГК предоставляет право владельцу в подобных ситуациях требовать возмещения названного обогащения лицом, неправомерно использующим его имущество.

Ориентиры для судебной практики в разрешении подобных споров даны в п. 18 постановления Пленума ВХС от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (далее – постановление № 1), согласно которому лицо, неосновательно использующее чужое имущество (назовем его «незаконный арендатор»), обязано уплатить неосновательное обогащение собственнику имущества.

Размер неосновательного обогащения приравнен законодателем в ст. 974 ГК к арендной плате за подобное имущество на дату окончания незаконного использования. В случае окончания незаконного использования в связи с заключением договора аренды определение подобной стоимости не вызывает затруднений – она отражается во вновь заключенном договоре аренды.

Если же оформления договора между сторонами не произошло, они могут применить порядок определения арен­д­ной платы, установленный Положением о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, утв. Указом Президента от 22.03.2012 № 150 (далее – Положение), а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичное арендуемое имущество.

НАПРИМЕР, экономическим судом было рассмотрено дело по иску арендодателя к арендатору о взыскании 1621,37 BYN неосновательного обогащения вследствие использования от­ветчиком имущества истца в отсутствие заключенного договора аренды.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на условия заключенных сторонами договоров аренды № 1, № 3, факт признания договора аренды № 2 незаключенным решением экономического суда, использование ответчиком помещений истца в период между действием договоров № 1 и № 3 в отсутствие заключенного сторонами договора аренды, а также ст. 971 ГК.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, в частности, указав на осуществление им платы за используемое имущество в период с 1.04.2014 г. по 26.08.2014 г. в согласованном сторонами размере, от­сутствие правового обоснования рас­считанной истцом суммы неосновательного обогащения, несоответствие свойств использованного имущества сумме оплаты, которую за его использование желает получить истец.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды № 1, по которому истец предоставил в срочное возмездное владение и пользование ответчику нежилые помещения. По ис­течении срока действия указанного договора между сторонами был заключен договор аренды № 2, в котором стороны предусмотрели размер арендной платы – 257,51 фиксированных величин. При этом истец желал ее измерять в базовых величинах, а ответчик – в базовых арендных величинах (далее – БАВ). Из-за недостижения соглашения в этом вопросе названный договор решением экономического суда был признан незаключенным. Тем не менее ответчик полученное им от истца имущество по данному договору не возвратил и продолжил им пользоваться.

Договорные основания к использованию спорных помещений возникли у сторон вновь с 26.08.2014 г., когда ими был заключен договор № 3 на аренду спорных помещений. В нем арендная плата была установлена в размере 343,19 БАВ, или 35 005 380 Br (до деноминации), по взаимному согласию сторон на основании методики, содержащейся в Положении.

При этом в течение всего периода использования помещений без договора ответчик вносил плату за пользование имуществом, исчисляя ее из размера БАВ, равной 86 000 Br, установленного с 1.04.2013 г. В основу определения суммы платы за имущество ответчиком в этот период был положен расчет, прилагавшийся к договору аренды № 2, а в качестве основы для расчета ответчиком самостоятельно использовалась БАВ. Таким образом, сумма платежей определялась ответчиком по формуле: 257,61 БАВ х 86 000 Br = 22 145 860 Br.

С 1.04.2015 г. размер БАВ был увеличен постановлением Сов­мина от 27.02.2015 № 145 до 120 000 Br. Но ответчик продолжал платить 22 145 860 Br в месяц. По мнению истца, стоимость использования указанных помещений в обычных условиях должна была составлять на момент окончания использования помещений без заключения договора 257,51 БАВ, т.е. с учетом размера БАВ, установленного с 1.04.2014 г., 26 266 020 Br = 257,51 х 120 000 Br, т.е. вследствие недоплаты указанной сум­мы ответчик неосновательно обогатился за его счет на 16 480 640 Br. Истец просил взыскать с ответчика эту сумму в пределах принадлежащего ему, по его мнению, материального права, за вычетом имеющейся собст­венной кредиторской задолженности перед ответчиком, или 1621,36 BYN (с учетом деноминации).

СУД, оценив указанные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 постановления № 1 применение последствий недействительности или незаключенности договоров аренды осуществляется по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством (в част­ности, п. 2 ст. 168 ГК) и не вытекает из существа соответствующих отношений. При определении стоимости неосновательного пользования чужим имуществом по аналогии закона (п. 1 ст. 5 ГК) может быть применено правило п. 3 ст. 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, а также методика расчета арендной платы, установленная Положением, где в качестве основы применяется размер арендной платы по правилам п. 2 ст. 974 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 974 ГК лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на момент окончания использования ответчиком спорного имущества без договорных на то оснований в отношении него по взаимному соглашению сторон была установлена стоимость использования в размере 343,19 БАВ, или 35 005 380 Br, что даже превышало размер, рассчитанный ист­цом в пределах его материального права. Названный размер был рассчитан в соответствии с методикой, установленной Положением.

При этом суд отметил наличие согласия самого ответчика (ст.ст. 2 и 391 ГК) на использование в расчете платы за пользование спорным имуществом БАВ, что было отражено в протоколе разногласий от 26.06.2012 к договору № 2.

С учетом изложенного довод ответчика о неправомерности использования истцом БАВ в расчете суммы неосновательного обогащения суд признал необоснованным. Довод об изменении потребительских свойств использовавшегося ответчиком имущества не мог быть принят во внимание по причине расчета стоимости использования спор­ных помещений на момент окончания использования без договорных на то оснований с учетом данных изменений в потребительских свойствах.

Исходя из ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому требования истца признаны законными и обоснованными и были удовлетворены в полном объеме.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by