Нельзя судиться, где захочешь. В договоре указан конкретный суд, но он не принял иск
Субъекты хозяйствования при заключении договора нередко указывают в нем конкретный суд, который в перспективе сможет компетентно рассмотреть возникшие из договора споры. Такой подход часто приводит к затягиванию и удорожанию судебного процесса.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 15.01.2020 рассмотрела кассационную жалобу ОАО на определение экономического суда г. Минска.
Оказалось, что в заключенном ранее договоре стороны в соответствии со ст. 52 ХПК определили местом рассмотрения споров именно этот суд. И когда между субъектами хозяйствования возникли серьезные разногласия, то именно туда ОАО обратилось с иском к ООО (ответчик) о взыскании суммы долга.
Однако экономический суд возвратил исковое заявление, так как согласно ч. 1 ст. 49 ХПК иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно же сведениям, содержащимся в ЕГР Российской Федерации, ответчик находился в РФ, а истец, по данным ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, – в Минской области.
Также суд указал, что поскольку ни одна из сторон не находится на территории г. Минска, предусмотренная ими договорная подсудность о передаче споров в этот экономический суд не может быть применена.
С такими выводами согласились и вышестоящие судебные инстанции1.
При выборе нормы о договорной подсудности следует также обратить внимание на разъяснения ВХС Республики Беларусь от 22.11.2012 № 02-34/2133...
