$

2.0950 руб.

2.3557 руб.

Р (100)

3.2765 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Тарифная ставка первого разряда

36.40 руб.

Консультации

Недостача: когда бухгалтер – алкоголик, а продавец не виноват!

02.04.2019
Недостача: когда бухгалтер – алкоголик, а продавец не виноват!
Михаил Кирилюк. Фото: Второй белорусский форум об антикризисном управлении и банкротстве

Инвентаризацию нужно проводить раз в год, при смене руководителя и материально ответственного лица... Про это вроде знают все. Тем не менее при ликвидации практически каждой компании недостача – обычное явление. Причины могут быть разные – от банальных ошибок учета до криминальных хищений. Чем это грозит?

 

Взыскание прямого ущерба

Минимальная ответственность, которая может грозить при выявлении недостачи – это взыскание при­чиненного ущерба. К ответственности может быть привлечен не только директор, но и любое материально ответственное лицо, например, продавец.

Пример 1. В районном центре при увольнении продавца из небольшого обувного магазина была проведена инвентаризация. В результате выявлена недостача товара на сумму около 10 000 руб. Продавец подписала акты инвентаризации, руководство компании обратилось в суд с иском о взыскании ущерба. В результате судебного разбирательства выяснилось следующее:

– акты инвентаризации содержат исправления:

– наниматель не смог предоставить суду документы, подтверждающие стоимость товара, описанного как недостача;

– при смене места нахождения магазина ранее инвентаризация не проводилась.

Результат: решением суда первой инстанции во взыскании стоимости недостачи отказано. Решение в законную силу не вступило, было обжаловано. Судом апелляционной инстанции решение отменено, принято решение о взыскании суммы недостачи. Верховным судом в на­стоящее время решение о взыскании суммы недостачи также отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

 

Субсидиарная ответственность
(если будет доказано, что недостача стала причиной банкротства)

Пример 2. Одной из причин банкротства была недостача (ввиду размеров, она составила больше 60% реестра кредиторов). При рас­смотрении дела о субсидиарной ответственности было выяснено, что:

– один из бухгалтеров, работавших до возникновения недостачи, проходил лечение от алкогольной зависимости;

– о смене бухгалтера не были поданы сведения в ИМНС (директор считал, что это работа бухгалтера, но последний был уверен в обратном);

Из этих двух обстоятельств экономический суд сделал следующий вывод:

«Директор с целью СОКРЫТИЯ результатов недостачи УМЫШ­ЛЕННО нанял неквалифицированного и нездорового бухгалтера, а так­же не уведомил ИМНС о смене бухгалтера».

При обжаловании данного решения закономерно возникали вопросы:

1. Даже если задаться целью нанять бухгалтера–алкоголика, чтобы скрыть недостачу, как это поможет, если данный бухгалтер был уволен еще до начала инвентаризации?

2. Как неуведомление ИМНС о смене бухгалтера помогло скрыть недостачу?

Как эти выводы соотносятся с тем фактом, что недостачу выявил сам директор, который и предоставил документы о ней суду и управляющему? Помогло ли ему в его преступных намерениях «со­крытие» от ИМНС факта смены бухгалтера?

При рассмотрении жалобы на решение в Верховном суде выяснялись причины недостачи у директора.

Руководителем были даны пояснения: недостача возникла в результате того, что многие материалы были использованы в процессе строительства, но не отражены в актах выполненных работ и не списаны по бухгалтерии.

Причиной же выполнения дополнительных работ было некачественное выполнение предыдущих, по вине подрядчика. Поэтому и акты на данные работы не выставлялись, чтобы не требовать у заказчика дополнительной оплаты, для сохранения отношений с ним. Суду были предъявлены контракты и переписка с заказчиками.

В ходе судебного заседания Вер­ховным судом было высказано мнение, что директору следовало отражать использованные материалы в актах работ; стоимость дополнительных работ согласно данным актам предъявлять для оплаты заказчиком; в случае отказа от оплаты исправления сделанных работ взыс­кивать задолженность в судебном порядке.

Отсутствие данных мероприятий, по мнению Верховного суда, говорит о наличии виновных (умышленных) действий директора, которые привели компанию к банкротству.

Решение оставлено в силе постановлением Верховного суда.

В ряде случаев наличие недостачи становится основанием для уголовной ответственности, в частности, по ст. 210 УК РБ (хищение) и ст. 211 УК РБ (растрата).

При даче оценок результатам инвентаризации со стороны юри­с­тов, управляющих, судов, на наш взгляд, существуют две крайности:

абсолютный формализм, т.е. при обнаружении минимальной помарки в ведомости или отсутствии инициалов члена комиссии в приказе результаты инвентаризации не признаются действительными и во взыскании ущерба отказывается;

обвинительный уклон, когда юристы и суд разделяют мысль о том, что якобы недостачи без воровства не бывает. В итоге все нарушения при проведении инвентаризации игнорируются, и сумма недостачи взыскивается с должност­ного лица при отсутствии минимальных доказательств виновности и даже отношения данного лица к факту недостачи.

На наш взгляд, хотелось бы видеть в судах, среди юристов, управляющих по банкротству меньше формального подхода к подобным вопросам и больше стремления ис­следовать реальные причины недостачи: в этом случае, мы убеждены, меньше невиновных лиц будут при­влечены к ответственности.

Автор публикации: Михаил КИРИЛЮК, учредитель компании «МК-Консалтинг», адвокат Минской областной коллегии адвокатов

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы
Мы в соцсетях