И не друг, и не враг, а конкурент

Здоровая конкуренция помогает стимулировать рынок, нездоровая порождает ущемление гражданских прав. Сохранить баланс интересов – неотъемлемая задача государства. Важнейшая роль при этом принадлежит законодательству, нормотворчеству и правоприменительной деятельности органов власти.

Если обратиться к ст. 1029 ГК, недобросовестная конкуренция – это действия, будь то ложные утверждения, способные дискредитировать юридическое лицо, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении деятельности может ввести в заблуждение относительно характера, свойств, пригодности товара, работ, услуг конкурента, и другие действия при осуществлении предпринимательской деятельности про­тиворечащие требованиям ГК и иных актов законодательства о конкуренции.

Конкуренты согласно с абз. 7 ст. 1 Закона от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон) – это хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке.

Одним из регуляторов рыночной экономики выступает антимонопольное законодательство. Формирует требования для хозяйствующих субъектов при их взаимоотношениях друг с другом Закон, которым, в частности, установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.

Согласно Закону недобросовестная конкуренция может быть представлена как действия, направленные на приобретение преимуществ предпринимательской деятельности одного хозяйствующего субъекта (впрочем, может и не одного).

Что законодательством отнесено к преимуществу? Во-первых, получение за счет недобросовестных действий прибыли в большем размере, в т.ч. за счет меньших расходов в производстве и продвижении товара. Во-вторых, увеличение объема потребительского спроса товаров не за счет собственных вложений, а благодаря имеющейся на рынке известности товара конкурентов.

Действия, направленные на приобретение преимущества, должны в совокупности характеризоваться как:

– противоречащие Закону и иным законодательным актам, требованиям добросовестности и разум­ности;

– шаги, которые могут причинить или причинили убытки другим конкурентам, могут нанести или нанесли вред их деловой репутации.

Закон запрещает:

– недобросовестную конкуренцию путем дискредитации (ст. 25);

– конкуренцию путем введения в заблуждение (ст. 26);

– конкуренцию путем некорректного сравнения (ст. 27);

– конкуренцию, связанную с приобретением и (или) использованием объектов интеллектуальной собственности (ст. 28);

– конкуренцию, связанную с созданием смешения (ст. 29);

– конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (ст. 30);

– и иные формы недобросовестной конкуренции наряду с преду­смотренными ст.ст. 25–30 Закона, т.е. список открытый.

Жалоба поступила от ЧТУП «А». Суть ее сводилась к тому, что ООО «Б» и ИП «Х» распространяют среди своих покупателей ложные сведения путем размещения ложной информации о производителе детских колясок марок «Х» и «З» на сайте ООО «Б» а также о стране происхождения товара.

Согласно абз. 4 ст. 26 Закона запрещается недобросовестная конкуренция путем введения хозяйствующим субъектом в заблуждение, в т.ч. в отношении места изготовления (производства) его товара, изготовителя (производителя) такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя товара.

Ложными сведениями законодатель обозначает намеренно искаженные сведения, которые полностью или частично не соответствуют действительности.

При квалификации таких действий они должны отвечать совокупности условий:

– находиться в режиме распространения;

– характеризоваться как ложные;

– нести в себе угрозу неблагоприятных последствий для конкурентов.

Регулятором было установлено, что вместо наименования организации – производителя товара указывался бренд, под которым данный товар производится. Кроме того, не размещалась информация о наименовании и месте нахождения изготовителя товаров, стране их происхождения, цене. Однако, как установлено МАРТ, данные действия не направлены на получение преимуществ в предпринимательский деятельности, поскольку в данных о производителе указывался бренд, а не другой производитель (более известный, к примеру), не противоречат Закону либо требованиям добросовестности или разумности, не способны причинить убытки другим конкурентам или нанести вред их деловой репутации.

В целом при оценке направленности на получение преимуществ МАРТ анализирует в т.ч. сущность действий сторон, цели хозяйствующего субъекта (его конкурентную стратегию), возможность и факт наступления неблагоприятных последствий для конкурентов и, естественно, благоприятные последствия для нарушителя.

 

ООО «А» обратилось в МАРТ с жалобой на ИП «В», осуществлявшего, по мнению заявителя, действия, которые можно трактовать как недобросовестную конкуренцию. Это выразилось в производстве и реализации бескаркасной мебели с использованием сайта и персонажа, которые по признакам сходны до степени смешения с сайтом и виртуальным персонажем, разработанными ООО «А».

Из материалов дела следует, что ООО «А» осуществляло деятельность по реализации кресел-мешков с использованием сайта р.by и виртуального персонажа «Маша…». Дата регистрации доменного имени – 14.12.2010, а создания виртуального персонажа – 2009 год.

В свою очередь ИП «В» в 2014 г. начал реализовывать бескаркасную мебель. В 2019 г. им же был запушен ресурс ра.by (отличие в одной букве) с виртуальным персонажем «Миша…».

ООО «А» и ИП «В» являются конкурентами, производящими и реализующими продукцию на одном товарном рынке.

Обратимся к Методическим рекомендациям по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, утв. приказом МАРТ от 18.09.2017 № 154 (далее – Методические рекомендации). Подпунктом 17.1 п. 17 Методических рекомендаций установлено, что при выявлении возможности смешения анализируются в т.ч. длительность нахождения определенного товара на рынке, активное рекламирование, участие в различных выставках.

МАРТ была проанализирована информация, предоставленная ООО «А» об истории создания проекта сайта и виртуального персонажа, рассмотрены документы, свидетельствующие о проведении рекламных кампании по продвижению бренда.

В свою очередь со стороны ИП «В» доказательств, подтверждающих продвижение виртуального персонажа и сайта, не представлено.

Помимо прочего МАРТ обратилось в Минобразования с просьбой выдать экспертное мнение по вопросам схожести до степени смешения названий сайтов. По запросу было получено экспертное мнение БГУ с выводом о том, что названия сайтов являются сходными до степени смешения по буквенному изображению, графическому дизайну, интерфейсу и прочим характеристикам. Следовательно, имеется возможность введения в заблуждение посетителей сайта (потенциальных клиентов). Также создается впечатление смешения деятельности двух хозяйствующих субъектов.

МАРТ, руководствуясь абз. 5 ст. 14 Закона, признало наличие нарушения антимонопольного законодательства, в частности, ст. 29 Закона, а также признало наличие оснований для вынесения предписания в адрес ИП «В».

В соответствии со ст. 13 Закона антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства, а также выявляет нарушения антимонопольного законодательства, в т.ч. принимает меры по противодействию недобросовестной конкуренции.

Факт наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства устанавливается МАРТ на основании:

– документов и (или) сведений, поступающих из госорганов и указывающих на наличие признаков нарушения;

– обращений хозяйствующих субъектов, а также физических лиц и госорганов. Обращения могут быть в виде жалоб, заявлений, предложений;

– сведений, полученных самим антимонопольным органом в рамках осуществления установленных законодательством полномочий;

– сведений из СМИ;

–  документов и (или) сведений, полученных в результате проведенной антимонопольным органом проверки.

По результатам установления факта наличия или отсутствия нарушения МАРТ принимает решение. А также в соответствии со ст. 14 Закона антимонопольный орган выносит хозяйствующим субъектам, должностным лицам хозяйствующих субъектов – юридических лиц обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

По делам о недобросовестной конкуренции действует заявительный принцип (абз. 12 ч. 1 ст. 4.4 КоАП). Административный процесс по данной категории дел может быть инициирован прокурором или органом, ведущим административный процесс, вне зависимости от требования потерпевшего.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена в КоАП, в частности, в соответствии со ст.ст. 13.31 «Нарушение антимонопольного законодательства», 13.32 «Монополистическая деятельность», 13.33 «Недобросовестная конкуренция» и иными.

Материал подготовлен на оновании информации mart.gov.by