Не пилите, мужики, не пилите. А то оштрафуют!

Уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах с подачи местных властей – проблема для многих регионов Беларуси актуальная, острая и чуть ли не массовая. Во многих случаях представители «зеленстроев», строительных и коммунальных организаций, исполкомов часто не осознают, с какими правовыми и финансовыми последствиями им придется столкнуться в случае подключения компетентных госорганов к таким ситуациям.

Имеет ли право районная инспекция природных ресурсов и охраны окружающей среды взыскать ущерб за удаление деревьев на территории земель общего пользования населенного пункта? Деревья спилены в ходе проведения работ по благоустройству.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 18.06.2019 рассмотрела кассационную жалобу по иску Витебского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к сельскому исполнительному комитету о взыскании 16 047,50 руб. вреда.

Витебской районной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды был составлен акт по поводу того, что сельский исполком при проведении работ по благоустройству населенного пункта спилил без разрешительной документации 82 клена ясенелистных, 26 ив, 17 черемух, три ольхи.

В соответствии с требованиями Указа Президента от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного ок­ружающей среде» произведен рас­чет размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконного удаления до степени прекращения роста 128 деревьев, в сумме 16 047,50 руб.

Поскольку в досудебном порядке претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в экономический суд с иском.

Экономический суд Витебской области и его апелляционная инстанция пришли к выводу о подтверждении факта незаконного удаления ответчиком деревьев и удовлетворили иск. Данные выводы основаны на представленных в дело доказательствах, которыми установлены сам факт вырубки деревьев, их порода и количество.

Однако сельский исполком обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой попросил их отменить. Заявитель жалобы обосновал свою позицию тем, что факт удаления объектов растительного мира отсутствует, поскольку деревья в местах проведения работ по благоустройству в настоящее время возобновили рост и их жизнедеятельность не утрачена.

Напомним, согласно ст. 101 Закона от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (если иное не установлено этой же статьей) добровольно или по решению суда лицом, его причинившим.

Причинением вреда является незаконное удаление, изъятие, уничтожение и (или) повреждение деревьев или кустарников до степени прекращения роста (п. 3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утв. постановлением Совмина от 17.07.2008 № 1042).

Представленные в деле материалы, бесспорно, свидетельствуют о наличии самого факта незаконного удаления деревьев ответчиком. Последующее возобновление роста на их месте в виде поросли действующим законодательством об охране окружающей среды не рассматривается как обстоятельство, исключающее при­влечение к ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Судебные инстанции посчитали, что вред, причиненный окружающей среде, в данном случае подлежит взысканию.