Наехал на чужой товар. Страховки не хватает. Водитель нарушил правила и повредил чужое имущество. Кто отвечает?

Рассматриваем реальную ситуацию, которая произошла на одном из белорусских заводов: водитель поставщика выгрузил доставленный товар, после чего совершил наезд на запас сырья и готовую продукцию. В итоге нанес достаточно большой ущерб. Кто за что будет платить и на основании каких документов?

Ситуация

По договору поставки Поставщик поставил своими силами (на грузовом автомобиле, принадлежащем Поставщику, водителем, работающим в штате Поставщика) товар. Для отгрузки товара автомобиль въехал на территорию завода-Покупателя. На въезде на территорию висел знак ограничения скорости движения по территории завода 20 км/ч.

Вдоль проезжей части дороги на обочине либо на краю дороги по всей территории у Покупателя выставлен готовый к отгрузке крупногабаритный товар, который он производит.

Возвращаясь обратно к выезду с территории Покупателя после отгрузки доставленного товара, водитель поставщика на повороте не справился с управлением, поскольку двигался вместо указанной допустимой скорости с превышением в два раза – 40 км/ч и в результате совершил наезд на выставленную готовую продукцию, частично ее повредив. Крупногабаритные изделия готовились к отгрузке российскому заказчику. Поставку удалось сделать своевременно, но потребовался срочный ремонт поврежденной продукции, что повлекло соответствующие издержки.

Чтобы вписаться в поворот, водитель дал задний ход – и в результате наехал на разгружаемые у входа в цех покупателя рулоны стали, которые в этот момент работники Покупателя разгружали с электрокара и вносили вручную в цех. Сталь частично пришла в непригодность – из четырех поврежденных рулонов два уже невозможно было использовать, а два – только в определенных целях, но не по основной цели производства.

Повреждение 4 рулонов специального металлопроката привело к задержке производства готовой продукции, поскольку пришлось в срочном порядке дозаказывать именно такую марку стали – ее запас на складе у производителя не был сделан, так как она использовалась относительно редко.

Покупатель выставил производителю штрафные санкции за про­срочку поставки.

Алгоритм действий пострадавшей стороны

– Для фиксации ДТП на место происшествия Покупателем были вызваны представители ГАИ;

– составлен административный протокол с указанием того, что водитель Поставщика нарушил правила дорожного движения, зафиксированы все повреждения имущества, причиненные Покупателю;

– Поставщику была направлена претензия с указанием суммы имущественного ущерба, причиненного его водителем;

– в страховую компанию Поставщика, застраховавшую его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, было подано заявление на возмещение суммы причиненного ущерба.

Правовой анализ ситуации

Разберем этот инцидент более подробно.

Для начала следует отметить, что ущерб имуществу Покупателя причинен действиями работника По­ставщика. Однако, поскольку эти действия не связаны с исполнением обязательств по договору поставки, то и правоотношениями по договору поставки эта ситуация не охватывается. Таким образом, речь идет не об отношениях контрагентов, а о ситуации возмещения причиненного вреда (понесенных убытков).

С другой стороны, ДТП совершено именно на территории Покупателя находящимся у него представителем Поставщика. Таким образом, водитель причинил ущерб юрлицу в связи с исполнением своих трудовых обязанностей – на транспорте, принадлежащем его нанимателю (юрлицу), а не на личном автомобиле.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков: как расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для вос­становления поврежденного имущества (реальный ущерб), так и неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Напомним, что обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо, которое владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании. Такое юрлицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 948 ГК).

Именно поэтому ответственность за причиненный ущерб и его возмещение ложатся не непосредственно на физлицо, причинившее вред (водителя), а на его нанимателя (соб­ственника автомобиля). В дальнейшем наниматель имеет право взы­с­кать со своего нерадивого работника сумму уплаченных компенсаций в порядке регресса (ст. 950 ГК).

Основное правовое регулирование в данной ситуации обеспечивается:

– ст.ст. 107, 408 и 409 ТК, постановлением Совмина от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в т.ч. реального ущерба)»,

– постановлением Пленума Вер­ховного Суда от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей»,

– Указом от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее – Указ № 530).

Кто должен возмещать ущерб

В соответствии с п. 149 Указа № 530, владельцем транспортного средства признается юрлицо, являющееся в соответствии с законодательством соб­ственником или иным законным владельцем транспортного средства (в силу права хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании договора аренды, доверенности на управление транспортным сред­ством либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством или договором).

Для того, чтобы страховщик оплатил пострадавшему причиненный ущерб, необходимо признать ситуацию страховым случаем, то есть установить факт причинения вреда в соответствии с п. 157 Указа № 530. В описываемой нами ситуации было установлено причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного про­исшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения.

Отметим, что существенное значение имело наличие административного протокола, составленного ин­спектором ГАИ, поскольку иначе доказать факт ДТП не представлялось бы возможным.

Справочно: дорожно-транспорт­ное происшествие (ДТП) – это происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред имуществу юрлица (п. 149 Указа № 530).

Не считаются страховыми случаями факты причинения вреда (п. 158 Указа № 530):

жизни, здоровью и (или) имуществу лица вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

жизни, здоровью и (или) имуществу владельца транспортного сред­ства (водителя), который в установленном порядке признан лицом, причинившим вред в результате этого же ДТП, кроме вреда, причиненного транспортному средству владельца транспортного средства – резидента Республики Беларусь, за­ключившего договор комплексного внутреннего страхования;

транспортному средству, установленному на нем оборудованию, перевозимому на нем грузу либо находящемуся в нем имуществу лицом, управлявшим данным транспортным средством, кроме вреда, причиненного транспортному средству владельца транспортного средства – резидента Республики Беларусь, заключившего договор комплексного внутреннего страхования;

упавшим с транспортного сред­ства грузом, выброшенным из-под колеса предметом либо смонтированным на транспортном средстве механизмом при его функционировании (работа подъемного автокрана, разбрасывателя песка и др.).

Что и как можно требовать

Пострадавший в разбираемой ситуации требовал возместить:

– стоимость ремонта поврежденной готовой продукции;

– выставленные ему штрафные санкции за просрочку поставки (она была допущена из-за повреждения рулонов стали);

– стоимость поврежденных рулонов стали;

– стоимость доставки новой пар­тии рулонов стали (поставка осуществлялась исключительно на условиях самовывоза).

Все эти требования были изложены в претензии, направленной им Поставщику.

На основании административного протокола о ДТП страховщик принял дело к своему рассмотрению на предмет оценки ущерба. В основу оценки в первую очередь легла работа комиссии по оценке степени по­вреждения рулонов стали, где было установлено, что два рулона непригодны более к использованию, а два можно использовать вне рамок основного производства. В чистый ущерб страховщик внес остаточную стоимость двух испорченных рулонов стали за вычетом стоимости металлолома (страховщик запросил официальную оценку стоимости такого лома от специализированной организации).

Кроме того, страховщик принял к оплате документы из сервисного центра, производившего ремонт по­врежденной готовой продукции.

Издержки, связанные с штрафными санкциями, выставленные по просрочке, а также с необходимос­тью повторного заказа четырех рулонов стали и их доставке, страховщик оплачивать отказался.

Поскольку, в соответствии с п. 160 Указа № 530, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда иск на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, если страхового возмещения недостаточно, чтобы пол­ностью возместить причиненный вред, далее Покупатель выставил новую претензию Поставщику – на сумму издержек, не погашенную страховой компанией.

До решения в суде дело не до­шло – Стороны договорились в процедуре медиации.

Подводя итоги, хотим дать совет владельцам транспортных средств: пользуйтесь своим правом добровольно дополнительно страховать свою гражданскую ответственность на случай недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего.