Можно ли заменить взыскателя из «недружественного» государства

В апреле 2022 г. было принято решение о приостановлении исполнения в пользу резидентов «недружественных» государств. В настоящий момент такие исполнительные действия не осуществляются. Возможна ли в такой ситуации замена «недружественного» взыскателя на другое лицо?

Каких взыскателей оставили без денег

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен ст. 49 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Данный перечень является открытым: в нем указано, что приостановление возможно и в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

Таким образом, в настоящий момент исполнительные действия в пользу взыскателей, зарегистрированных в «недружественных» странах, не производятся.

При этом исходя из ч. 2 ст. 51 Закона приостановленное исполнительное производство может быть возобновлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в частности, при наличии оснований для рассмотрения вопроса о замене стороны исполнительного производства.

Подчеркнем, что Указ № 137 распространяется на взыскателей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не касается взыскателей – физических лиц из «недружественных» государств, а также взыскателей (независимо от правового статуса), являющихся резидентами других стран.

В теории это предполагает, что при замене «недружественного» взыскателя на иное лицо ограничения, установленные Указом № 137, действовать не будут. Но так ли это на практике?

Следует пояснить, что уступка требования (цессия) может произойти на одном из трех этапов:

– до возбуждения производства по делу в суде;

– в ходе рассмотрения дела в суде;

– на стадии принудительного исполнения.

Ответ на вопрос о возможности замены взыскателя в результате цессии на последнем этапе недавно дала судебная практика.

Суд: замена взыскателя противоречит целям Указа № 137

На основании судебного приказа экономического суда отделом принудительного исполнения (далее – ОПИ) в 2021 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с белорусского должника в пользу взыскателя – резидента Латвии задолженности на сумму около полумиллиона долларов. После вступления в силу Указа № 137 исполнительное производство приостановлено.

Взыскатель подал заявление о замене стороны исполнительного производства на нового взыскателя – резидента РФ, приложив в качестве обоснования копию договора цессии. Должностные лица ОПИ в такой замене отказали. Взыскатель пошел в суд.

Решением экономического суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, взыскателю отказано в удовлетворении жалоб на постановления судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производства и об отказе в замене стороны.

Суды первой и второй инстанций исходили из того, что возобновление исполнительного производства, приостановленного согласно требованиям Указа № 137, и замена взыскателя не будут соответствовать целям и задачам, для достижения которых был принят этот нормативный акт.

При кассационном обжаловании взыскатель сослался на то, что суды не учли: нормы Указа № 137 не регулируют вопросы уступки требования и замены стороны исполнительного производства. Кроме того, договор цессии заключен и сообщение о замене стороны направлено судебному исполнителю до вступления в силу этого Указа.

Точку в вопросе замены «недружественного» взыскателя поставил Верховный Суд. Кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов правильными, поскольку на момент поступления заявления взыскателя о замене стороны обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не отпали (постановление по делу № 156Сж222 на портале
court.gov.by).

Когда есть шанс на замену стороны

Таким образом, цессия на стадии принудительного исполнения с целью обойти предписания Указа № 137 не может быть проведена.

Суды посчитали, что уступка требования первоначальным взыскателем из «недружественного» государства другому лицу не является основанием для возобновления исполнительного производства и замены взыскателя. По мнению судов, такие действия противоречат целям принятия Указа № 137.

Представляется, что аналогичный исход будет иметь попытка замены «недружественного» взыскателя на стадии рассмотрения дела в суде.

Дискуссионным является вопрос о том, реально ли заменить взыскателя-нерезидента до обращения в суд. Однако на этой стадии сложно установить грань между умыслом обойти контрмеры, введенные Указом № 137, и истинной волей сторон передать долг третьим лицам в счет исполнения какого-либо обязательства.

Полагаем, что такой вариант цессии возможен, а иски (заявления о выдаче судебного приказа) новых взыскателей имеют шансы на удовлетворение с последующим началом принудительного исполнения.