Кто компенсирует перевозчику дополнительные расходы

Транспорт с перевозимым грузом задержала таможня иностранного государства. Кто должен компенсировать перевозчику убытки и упущенную выгоду, связанные с длительным простоем транспортного средства, а также понесенные расходы на юридическую помощь?

При наличии дополнительных затрат перевозчика в международной перевозке грузов организация должна руководствоваться ст. 14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Из нее следует: если по какой-либо причине выполнение договора на условиях, определенных в накладной, является или становится невозможным до прибытия груза к месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно положениям ст. 12 КДПГ.

При этом грузоотправитель несет ответственность за все издержки, ущерб и убытки, причиненные перевозчику вследствие неточности или недостаточности своих указаний (п. 1 ст. 7 КДПГ).

Также исходя из положений ст. 100 ХПК истец должен доказать причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер этих убытков.

О том, что взыскание дополнительных расходов истца часто вызывает вопросы у суда, свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства. Например, 27.05.2020 судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу ЧУП «Б» на решение экономического суда от 14.02.2020 и постановление его апелляционной инстанции.

 

Предыстория спора

ООО «П» (заказчик, ответчик) и ЧУП­ «Б» (перевозчик, истец) 15.08.2018 заключили договор-заявку, по которой перевозчику поручалось в срок 27–28 августа 2018 г. выполнить доставку груза по маршруту Стам­бул – Смоленск – Быково с использованием автопоезда.

На пограничном переходе Доманово (Украина) 24.08.2018 транспортное средство (ТС) было задержано и начато досудебное расследование (по ст. 305 Уголовного кодекса Украины).

Перевозчик уведомил владельца груза о задержании автомобиля с грузом.

В свою очередь ООО «П» дважды письменно гарантировало оплату дополнительных затрат, связанных с простоем ТС на границе.

Позже досудебное расследование было закрыто, ЧУП «Б» в декабре 2019 г. самостоятельно произвело выгрузку груза на территории Украины и возвратило автопоезд в свое распоряжение.

 

Взыскание убытков

Затем перевозчик обратился в экономический суд с требованием взыс­кать понесенные им убытки с ООО «П». В их перечень вошли следующие расходы: на организацию и выполнение перевозки по заявке заказчика, эвакуацию ТС, ремонт и диагностику автомобиля после длительного нахождения без движения, оплату юридической помощи.

Сюда также включили отсутствие компенсации данным автомобилем ежемесячных хозяйственных затрат предприятия, обесценивание стоимости автопоезда за время его нахождения под таможенным контролем, упущенную выгоду в виде недополученной прибыли.

Суд первой инстанции 14.02.2020 удовлетворил иск в части взыскания 1373,41 руб. и 500 евро убытков, составляющих непосредственные рас­ходы по организации и выполнению перевозки по заявке ответчика.

В требованиях о взыскании других убытков суды двух первых инстанций отказали.

 

Почему Верховный Суд не поддержал кассационную жалобу?

В деле не представлены доказательства того, что ООО «П» дало перевозчику инструкции по привлечению консультационной фирмы для оказания юридических услуг с целью выполнения перевозки. К тому же эти расходы для ЧУП «Б» не связаны со стадией досудебного урегулирования спора с ООО «П», поэтому и не подлежат возмещению заказчиком перевозки.

Тем более, что они вызваны действиями должностных лиц госорганов Украины в рамках уголовного производства.

Не доказано наличие причинно-­следственной связи действий (бездействия) ООО «П» и расходов перевозчика на эвакуацию ТС с территории пункта пропуска Доманово, расходов по ремонту и диагностике автомобиля и полуприцепа.

Эти расходы не связаны с условиями выполнения перевозки, поскольку, в частности, не являются результатом непосредственного воздействия принятого к перевозке груза на ТС (ст. 10 КДПГ), ответственность за которые несет заказчик.

Доводы истца о том, что эвакуация, ремонт и диагностика автопоезда обусловлены длительным нахождением его без движения, а также о том, что неисправности ТС возникли исключительно в период простоя, основаны на предположениях.

Отказано и во взыскании 668,13 евро убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения договора-заявки на новую перевозку грузов от 03.09.2018. Ее выполнение, как сообщил истец, планировалось задержанным на таможне ТС. Но спорный автомобиль на момент оформления этой заявки уже был задержан (24.08.2019). Следовательно, у ЧУП «Б» не было оснований планировать доставку груза этим ТС. 

Было отказано и в части взыскания убытков в виде расходов по оказанию юридических услуг для возврата клиенту принадлежащего ему автомобиля.

* * *