$

2.4090 руб.

2.6425 руб.

Р (100)

3.3935 руб.

Ставка рефинансирования

8.00%

Судебная практика

Когда хотел обмануть государство, а обманули тебя

21.02.2020
Когда хотел обмануть государство, а обманули тебя
Фото: Depositphotos

Истории, когда стороны сделки оформляют один пакет документов (скажем, с заниженной ценой) для государства, а другой (с реальной) – для себя, для нашей страны являются редкостью. Оно и понятно: сам факт искажения размера реально уплаченных сумм выйдет боком одной из сторон договора в случае его расторжения.

Но если такое сокрытие еще и оформлено документально, может встать вопрос об уклонении от уплаты налогов.

Тем не менее нашелся незадачливый российский бизнесмен, который повел свои дела в Беларуси именно так. К чему это привело, рассказал в своем Facebook-профиле адвокат и учредитель компании «МК-Консалтинг» Михаил Кирилюк.

Продавец доли в ООО подал иск к покупателю. Причина – неполный расчет за проданную долю.

Иск основан на невыполнении условий «соглашения об условиях совершения сделки о продаже доли». Начинаем изучать соглашение.

В «соглашении» перечислены:

– обязательства покупателя вы­платить продавцу некую стоимость доли;

– обязательства покупателя также погасить долги искомого ООО(!) перед продавцом;

– обязательства покупателя выплатить зарплату(!), продавцу (которая ему должна была причитаться ввиду работы в ООО).

В процессе выясняется, что помимо «соглашения об условиях совершения сделки о продаже доли» сторонами был еще подписан договор купли-продажи доли.

Причем сумма в договоре почему-то  сильно отличалась от той, что указана в соглашении. В меньшую сторону.

Изменения в устав вносились на основании договора, а не соглашения. Цифры из протоколов совпадали с цифрами договора, а не соглашения.

На наш взгляд, налицо существенные неразрешимые противоречия двух документов; применяться дол­жен только один из них.

Продавец доли – истец аргументировал: поскольку в соглашении написано, что применяться должны его условия, то оно имеет приоритет над договором.

Также в судебном заседании пред­ставитель истца отметил, что, на его взгляд, договор купли продажи доли с меньшей суммой заключался для того, чтобы искомое ООО заплатило меньше налогов.

После того как представитель ответчика рассказал суду общей юрисдикции о том, что от уменьшения суммы сделки налоговая экономия возникает как раз у продавца доли, судья несколько раз с энтузиазмом пытался узнать у продавца и его представителя: так кто все-таки хотел сэкономить на налогах и почему в документе, который оставался между ними, сумма больше, чем в документе, на основании которого вносились изменения в устав.

На что получил эмоциональное обещание заплатить ну вообще все-все налоги! Но только если суд вынесет решение в его пользу.

Итоговое решение: во взыскании денежных средств на основании соглашения отказать.

Мотивировка:

– соглашение являлось предварительным договором;

– доказательства того, что стороны решили воплотить предварительный договор в жизнь, например, направляли друг другу письменные предложения, в деле отсутствуют;

– напротив, в деле имелись доказательства того, что стороны исполняли новый договор: рассчитывались по нему, вносили изменения в устав в соответствии с ним;

– оплата долгов юридического лица перед продавцом доли – это обязанность юридического лица и в договор купли продажи доли включаться не может.

Решение не обжаловалось, в законную силу вступило. По итогам процесса осталось субъективное ощущение, что суд, усмотрев попытки злоупотребления правом, отказал в его защите.

Статья подготовлена на основе данных юридической компании «МК-Консалтинг».

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


***
Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Опросы
Реклама