Исполнение решения российского суда на территории Беларуси

Российский суд принял решение взыскать с гражданина Беларуси задолженность по кредиту. Признает ли белорусский суд такое решение, если гражданин не был надлежащим образом уведомлен о дате заседания суда и не присутствовал на нем?

Российская сторона ссылается на Конвенцию от 22 января 1993 г., подписанную странами СНГ.

К сожалению, автор вопроса не рассказал подробностей спорного дела.

Понятно, что речь идет о кредите, который гражданин Беларуси получил (и своевременно не вернул) в банке на территории РФ.

 И Россия, и Беларусь подписали Конвенцию о правовой помощи и правовым отношениям по граж­данским, семейным и уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 государствами – членами СНГ (далее – Конвенция). Со­гласно ст. 51 Конвенции каждая из договаривающихся сторон признает и исполняет вынесенные на тер­ритории других договаривающихся сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Однако, как утверждает читатель, должник не был надлежащим образом уведомлен о дате заседания суда. А в силу п. б) ст. 55 Конвенции в принудительном исполнении судебного решения, вынесенного на территории другой стороны, может быть отказано в том случае, если ответчик не принял участия в процессе из-за того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь 29.04.2019 вынесла решение по другому похожему делу, основываясь именно на норме п. б) ст. 55 Конвенции.

Так, в белорусский суд обратился банк РФ с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Беларуси решения одного из районных судов Москвы. Наша соотечественница должна была вернуть банку кредитную задолженность в размере 31 020,53 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины 18 638,23 руб.

Гомельский областной суд в удо­влетворении ходатайства отказал.

Представитель банка РФ обратился в Верховный Суд Беларуси, утверждая, что областной суд дал неверную оценку обстоятельствам уведомления должника о рас­смотрении дела в районном суде Москвы, неправильно применил нормы международного договора, белорусского и российского законодательства.

Верховный Суд проанализировал материалы дела.

В соответствии со ст. 11 Конвенции вручение документов ответчику или его уполномоченному удо­стоверяется подтверждением, под­писанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения. В подтверждении долж­ны быть указаны дата вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ. Учреждение может выдать и иной документ, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Беларуси от 23.12.2014 № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» разъяснено, что сведения о своевременном и надлежащем вручении должнику (заин­тересованному лицу) вызова в суд представляет орган или лицо, которые обратились с ходатайством (заявлением) о признании и исполнении решения иностранного суда либо с возражением против признания.

При проверке надлежащего порядка извещения применяются положения законодательства о судебной корреспонденции договаривающейся стороны, на территории которой было вынесено решение, а также положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, и Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 01.03.1954 – в зависимости от того, участницей какой из этих двух конвенций является договаривающаяся сторона. Порядок извещения может быть определен и двусторонними международными договорами Республики Беларусь.

Обсуждая вопрос о своевременности вручения должнику вызова в иностранный суд, необходимо проверять, был ли он уведомлен с таким расчетом, чтобы имелось достаточно времени для подготовки к делу, а также явки в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Данное положение распространяется также на иностранных граждан и иностранных юридических лиц, если иной порядок не установлен международным договором РФ.

Таким образом, к ходатайству прилагается копия извещения о слушании дела с росписью адресата о его получении и датой ее вручения либо подтверждением, скрепленным официальной печатью за­прашиваемого учреждения с указанием даты, места и способа вручения ответчику извещения о слушании дела.

Согласно справке судьи районного суда Москвы, должник (гражданка Беларуси) своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства, в т.ч. в судебном заседании 01.12.2017. Однако достоверных доказательств того, что ей была вручена копия искового заявления и она надлежаще и своевременно извещалась о времени и дате судебного заседания, взыскателем не представлено.

Кроме того, из решения российского суда видно, что дело по иску банка рассматривалось в порядке упрощенного производства, которое не предусматривает проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о его времени и месте (ст. 232.3 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что должник была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела районным судом Москвы вследствие того, что ей не было свое­временно и надлежащим образом вручено извещение.

Установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, не соблюдены, Верховный Суд отказал банку в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном ис­полнении заочного решения суда иностранного государства на территории Беларуси.