$

2.4826 руб.

2.9240 руб.

Р (100)

3.4226 руб.

Ставка рефинансирования

9.25%

Проверки

ИП работал с «однодневками» в РФ и Украине, а реальные поставки скрывал. ИМНС запросила данные у коллег России, Украины, Казахстана. Итог печален

03.04.2020

Могут ли сведения, полученные по запросу белорусской налоговой инспекции от контролирующих органов иностранных государств, служить доказательством совершения субъектом хозяйствования нарушений?

Вправе ли ИМНС доначислить проверяемому налоги на основании добытой таким образом информации о деятельности его зарубежных партнеров?

 

Проверка

Инспекция МНС провела проверку индивидуального предпринимателя Д. (ИП) по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства, контроль за которым возложен на налоговые органы.

Налоговики записали в акте проверки, что ими направлены запросы в компетентные органы других государств для получения сведений о приобретении товаров проверяемым и что в этот документ после получения ответов внесут соответствующие дополнения.

В результате ИМНС установила нарушение налогоплательщиком требований подп. 1.1 п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 169, п.п. 2 и 10 ст. 176 Налогового кодекса (НК; здесь и далее – в редакциях, действовавших на момент возникновения налогового обязательства).

В вину ИП поставили занижение дохода от реализации товаров, в т.ч. связанное с переменой лица в сущест­вующих между плательщиком и его контрагентами обязательствах и с выбытием товаров при отсутствии фактов его реализации; неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов фактически не произведенных плательщиком расходов.

Также налоговый орган указал на занижение налоговой базы для исчисления НДС на сумму, составляющую стоимость отгруженных, но не оплаченных в течение 60 дней с даты отгрузки товаров, а также завышение налоговых вычетов по НДС в связи с порчей и утратой товаров.

Дополнительно в ходе проверки выявлены нарушения требований подп. 1.2 п. 1 ст. 93 НК и п.п. 14 и 19 раздела III Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, выразившиеся в неуплате НДС при ввозе товаров на территорию Беларуси с территории государств – членов ЕАЭС.

С учетом внесенных изменений и дополнений в акт проверки налоговый орган принял решение от 18.01.2019 № 23, в соответствии с которым с заявителя взысканы cуммы платежей и пеней.

 

Суд

ИП подал заявление в экономический суд с требованием признать решение ИМНС недействительным, полагая, что оно вынесено с нарушением законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали заявителя.

Далее материалы дела 11.03.2020 изучила судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, куда ИП обратился с кассационной жалобой. По его мнению, предыдущие судебные инстанции не дали всестороннюю оценку всем его доводам и доказательствам.

Верховный Суд признал кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

1. Заявитель не согласен с тем, как налоговый орган оценил его взаимоотношения с ЧП «Р» и ООО «С».

Однако согласно письму Государственной фискальной службы Украины ЧП «Р» и ООО «С» не могли осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. внешнеэкономическую.

Вследствие этого налоговики посчитали, что ИП неправомерно учел в составе профессиональных налоговых вычетов не подтвержденные документально расходы в 33 519 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 6 363,08 руб.

2. Что касается реализации товаров (гербицидов) на территории РБ на сумму 730 537 руб., то в ходе налоговой проверки собраны доказательства, опровергающие их приобретение и хранение на территории России. Это подтверждается ответом компетентных органов РФ.

Сам факт приобретения гербицидов и его последующую продажу налоговый орган не отрицает. В этой связи на основании ст. 921 НК указанная реализация товара на сумму 730 537 руб. включена ИМНС в налоговую базу по НДС по ставке 20%.

3. Сам ИП факт ввоза из Казахстана и России на территорию Беларуси плодоовощной продукции считает недоказанным.

Судьи же, как и налоговая, решили, что этот довод опровергается информацией, предоставленной Департаментом государственных доходов по Южно-Казахстанской области и ГУ «Минская областная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений». В период с марта по сентябрь 2016 г. заявитель ввез из России и Казахстана 375 500 т сельхозпродукции.

ИП не отразил в учете эти сведения по ее импорту и последующей реализации. В связи с чем ему доначислен НДС на товары, ввозимые на территорию РБ.

Кроме того, вышеуказанная сумма включена в состав дохода от реализации как стоимость выбывших товаров, в результате чего доначислен подоходный налог.

* * *

В итоге высшая судебная инстанция посчитала, что все установленные налоговым органом факты имеют документальное подтверждение.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ответах контролирующих органов иностранных государств, могут служить доказательствами совершения нарушений и являться основаниями для доначисления сумм налогов.

Будьте внимательны при выборе иностранных контрагентов – их реальное существование и законность осуществления деятельности сегодня легко проверить. И вам, и сотрудникам налоговой. И честно платите налоги.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист


***
Налоги: рубрики
Актуально
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Подборки
Полезное