Иностранная таможня уничтожила груз: кто возместит дополнительные расходы перевозчику?

Экспортный груз был задержан иностранной таможней, которая приняла решение о его утилизации. Перевозчик проинформировал об этом отправителя товара, потребовав дальнейших инструкций и подтверждения оплаты простоя. Отправитель делегировал перевозчику право проконтролировать утилизацию груза, пообещав возместить все связанные с этим расходы. Однако затем платить отказался.  

Этот конфликт стал поводом для судебного разбирательства сначала в экономическом суде и его апелляционной инстанции, а 18.02.2020 – в Верховном Суде.

Общество с ограниченной ответственностью «П» (заказчик перевозки груза, грузоотправитель) подписало с индивидуальным предпринимателем С. как экспедитором договор на перевозку товара автомобильным транспортом. В свою очередь ИП заключил договор перевозки груза автотранспортом в международном сообщении с частным унитарным пред­приятием (ЧУП, перевозчик). Оно и приняло плоские деревянные поддоны в количестве 728 штук к перевозке.

В пункте таможенного оформления в Германии было установлено несоответствие перевозимого груза требованиям по качеству (подозрение в подделке торговой марки). Перевозчик известил об этом заказчика, потребовав от него дальнейших письменных инструкций и гарантии возместить непредвиденные расходы.

Заказчик сообщил ИП (а последний уведомил об этом перевозчика), что предоставляет полное право водителю ЧУП проконтролировать утилизацию груза на территории Евросоюза с последующим предоставлением всех документов от таможенных органов и соответствующих отметок в СМR-­накладных.

 

Перевозчик потребовал возместить расходы

Позже перевозчик обратился в экономический суд с требованием взыскать убытки и штрафные санкции с ИП. В иске он ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору перевозки. Так, ЧУП не были предоставлены документы, необходимые для выполнения перевозки, а также несвоевременно переданы соответствующие инструкции.

Решением экономического суда, а затем постановлением его апелляционной инстанции заявленные требования частично были удовлетворены.

Суды пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта не­предоставления перевозчику необходимых для завершения процедуры таможенного оформления груза на территории Евросоюза документов и несвоевременного направления конкретных инструкций о распоряжении грузом. Это повлекло для истца убытки (подтвержденные документально), состоящие из командировочных расходов водителей, оплаты стоянок транспортного средства и расхода дизельного топлива. Также суд признал обоснованным требование перевозчика о взыскании штрафа за сверхнормативный простой по 100 евро за каждые сутки (сумма была согласована в договоре перевозки).

 

Заказчик перевозки подал кассационную жалобу

 В кассационной жалобе заказчик перевозки просил указанные судебные постановления отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «П» считает неверными выводы судебных инстанций о том, что основанием для утилизации груза послужило непредоставление перевозчику необходимых для завершения процедуры таможенного офор­мления документов. Ведь достоверные доказательства данного фак­та, а также несоответствия груза требованиям по качеству отсутствуют. Не подтвержден, по его мнению, и сам факт утилизации груза. Не представлены достоверные доказательства суммы убытков в виде командировочных расходов водителей.

Перевозчик в отзыве на поступившее в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда заявление назвал принятые по делу судебные постановления обоснованными, а кассационную жалобу третьего лица – не подлежащей удовлетворению.

 

Что решил Верховный Суд?

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд посчитал выводы предыдущих судебных инстанций правильными. Они соответствуют положениям ст.ст. 12, 14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ст. 41 Закона от 14.08.2008 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», п. 89 Правил автомобильных перевозок грузов, утв. постановлением Совмина от 30.06.2008 № 970, и условиям заключенного сторонами договора перевозки.

При наличии обстоятельств, по­влекших простой транспортного сред­ства истца свыше 48 часов (п. 2.2 договора) из-за непредоставления перевозчику всех необходимых товаросопроводительных документов, сертификатов и разрешений для беспрепятственного выполнения перевозки, осуществления таможенных и иных формальностей при пересечении границ (п. 2.3 договора), выводы суда о размере подлежащих удовлетворению исковых требований являются обоснованными. Судьи сослались на ст.ст. 14, 311, 364 Гражданского кодекса и согласованные договором размеры штрафа и обязанность заказчика воз­местить перевозчику дополнительные расходы вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Аргументы кассатора по поводу того, что истцом не представлено доказательств утилизации груза, названы голословными. Грузополучатель дал согласие на утилизацию груза, а грузоотправитель и экспедитор разрешили водителю ЧУП контролировать процесс утилизации, что подтверждается предъявленной в суде перепиской.

В последующем в гр. 17 СМR-­накладной представитель таможенного органа учинил запись: «товар 29.05.2019 на таможне уничтожен», а согласно письму Таможенного управления Германии от 03.06.2019 груз был утилизирован при помощи шредера для дерева. Никаких ссылок на нормы законодательства либо условия договора перевозки, согласно которым уничтожение груза должно подтверждаться иным способом, ответчик не привел.

Перевозчик также подтвердил свои издержки, отнесенные к убыткам: размер командировочных расходов двух водителей, оплату автостоянки и топлива. Представлены авансовые отчеты, приказы по предприятию, карточки счетов, чеки, акт о реализации.

Таким образом, высшая судебная инстанция посчитала, что в данной ситуации перевозчик вправе взы­скать с ответчиков понесенные им убытки.