ИМНС пересчитала налог на прибыль, но суд с ней не согласился

Налоговая инспекция доначислила предприятию налог на прибыль, посчитав, что бухгалтерия неправомерно включила в состав затрат расходы по оплате маркетинговых услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями. Предприятие не согласилось с таким решением и подало иск в экономический суд. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 03.03.2020 рассмотрела этот спор.

Инспекция МНС на основании акта внеплановой выездной проверки вынесла решение о взыскании с общест­ва с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО, предприятие, организация) 23 579,76 руб. налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей, а также 9873,39 руб. пеней за неисполнение налогового обязательства.

Согласно акту, составленному по итогам проверки, ООО инкриминировали необоснованное включение в 2014–2017 годах в состав затрат, учитываемых при налогообложении, стоимость маркетинговых услуг, что привело, по мнению налоговиков, к занижению налогооблагаемой базы налога на прибыль.  

Проверяющие отметили, что содержание представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг повторяет задание к договорам оказания услуг, заключенным с индивидуальными предпринимателями (ИП). Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены.

Причем, как отмечалось в акте проверки, некоторые из этих ИП числились в штате предприятия и должны были заниматься продвижением товара по долгу службы. Составленные с их участием акты выполненных работ не содержат отчетов о проведенном изучении маркетинговых услуг. Не представлены и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг. При этом указывалось на наличие в штате ООО в период с 09.12.2013 по 17.08.2018 специалистов по продажам.

Организация обратилась в экономический суд с заявлением о признании решения инспекции МНС от 11.01.2019 недействительным. Экономический суд удовлетворил иск субъекта хозяйствования. Апелляционная инстанция экономического суда данное решение поддержала.

Далее спор рассматривала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, куда ИМНС обратилась с кассационной жалобой с просьбой отменить ранее принятые решения. Но и выс­шая судебная инстан­ция признала выводы судов первой и апелляционной ин­станций правильными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО указало, что инспекция МНС вводит суд в заблуждение относительно того, что пять ИП являлись сотрудниками предприятия, в чьи обязанности входили аналогичные услуги по продвижению товара.

Кроме того, в период, когда ИП оказывали маркетинговые услуги, выручка организации увеличилась. 

Судьи, оценивая представленные доказательства, руководствовались подп. 1.4 п. 1 ст. 2, подпунктами 1.1, 1.18 п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 127, п.п. 1–3  ст. 130 Налогового кодекса (НК), п. 1 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7).

В соответствии со ст. 230 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) основаниями для признания недействительным ненормативного правового акта или обжалуемых действий (бездействий) государственного органа являются несоответствие его требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Обязанность доказывания законности решения о доначислении налогов согласно ч. 3 ст. 100 ХПК возложена на налоговый орган, принявший такое решение.

В отношении же проверяемого плательщика действует презумп­ция его добросовестности и невиновности, что предписано законодательными актами: п. 1 Декрета № 7, подп. 1.4 п. 1 ст. 2 НК (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения).

Согласно ч. 4 п. 59 Указа Президента от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», п. 2 ст. 78 НК в акте проверки следует ясно и точно изложить выявленные факты. Различного рода не подтвержденные документально факты и данные о деятельности проверяемого плательщика (иного обязанного лица) включать нельзя.

Должностные лица налогового органа обязаны при проведении проверки выяснить все существенные для принятия обоснованного решения обстоятельства.

Судебные инстанции посчитали, что вышеперечисленные требования при доказывании незаконного уменьшения ООО налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль инспекцией МНС не были соблюдены.

Так, без наличия на то достаточных оснований не были приняты во внимание представленные предприятием некоторые документы.

Материалами дела подтверждается заключение ООО с ИП договоров на оказание маркетинговых услуг. Факт их оказания предприятие подтвердило актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые были подписаны ИП.

Причем в ходе налоговой проверки индивидуальные предприниматели в отобранных объяснениях подтверждали осуществление предпринимательской деятельности, заключение договоров, оказание услуг и их сущность.

Опрошенные в ходе судебного раз­бирательства свидетели сообщили о действительности заключенных ими с предприятием договоров, указали на реальное оказание услуг, оп­ровергли доводы о том, что они являлись работниками ООО.

При таких обстоятельствах судьи посчитали, что ссылки налогового органа на отсутствие отчетов к актам оказанных услуг, информации о результатах поиска покупателей, о предлагаемой продукции не являются достаточным основанием для признания сведений, содержащихся в актах сдачи-приемки оказанных услуг, недостоверными.

Таким образом, ООО, являясь плательщиком налога на прибыль, вправе было учитывать понесенные рас­ходы, связанные с оказанием услуг ИП, и включить их в состав затрат.

Иные обстоятельства, которые приводятся в кассационной жалобе, признаны несущественными.