Груз доставлен и поврежден после приемки
Перевозчик заключил договор перевозки груза. Товар был в полном объеме доставлен и разгружен на складе заказчика. Несет ли перевозчик ответственность за повреждение груза принадлежащим ему транспортным средством уже после разгрузки на складе получателя?
Аналогичный случай 02.07.2019 стал предметом судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Беларусь.
Перевозчик (ООО) на основании договора на перевозку груза доставил заказчику товар. После его разгрузки водитель, убирая транспортное средство, опрокинул и разбил один из доставленных ящиков со стеклом. Об этом составлен акт, подписанный представителем заказчика и водителем.
Зафиксирован ущерб в 1264 руб. (такая сумма указана в накладной).
Поскольку перевозчик оставил претензию заказчика о возмещении нанесенного ему ущерба без внимания, то последний обратился с иском в экономический суд.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчик в данном случае обязан возместить причиненный истцу ущерб как лицо, владеющее источником повышенной опасности, использование которого и повлекло утрату имущества истца. При этом судьи руководствовались ст.ст. 288, 290, 14, 948 ГК, п. 79 Правил автомобильных перевозок грузов, утв. постановлением Совмина от 30.06.2008 № 970.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда первоначальное решение оставлено без изменения.
Тогда ООО обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, в которой просило отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций.
Отстаивая свои интересы, представитель ООО указывает, что основания для взыскания с него ущерба, причиненного как в процессе перевозки, так и источником повышенной опасности, отсутствовали. Ведь в момент утраты имущества перевозчик свои обязательства выполнил, груз был передан в сохранности, а водитель выполнял перевозку на основании заключенного с ним договора подряда.
По его мнению, в создавшейся ситуации виноват получатель груза: он нарушил правила проведения разгрузочных работ и размещения груза при промежуточном складировании.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда напомнила, что, в соответствии с законодательством, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
Что касается ссылок на нарушение заказчиком правил проведения разгрузочных работ и размещения груза при промежуточном складировании, то они были справедливо отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда. Так, тележка со стеклом опрокинулась из-за того, что ее зацепило транспортным средством, доставившим груз, этим транспортным средством управлял водитель ответчика.
Верховный Суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.