$

2.0458 руб.

2.2613 руб.

Р (100)

3.2083 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Судебная практика

Если имущество должника в залоге

19.04.2019

Должник уведомил взыскателя о намерении рассчитаться с ним путем продажи заложенного здания. Однако судебный исполнитель арестовал это имущество и начал его реализацию. Законны ли действия судебного исполнителя?

Обратимся к судебной практике.

В свое время для обеспечения исполнения обязательств ООО «А» перед ОАО «Банк» по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества (ипотеки).

Позже на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с поручителя (ЧУП) в пользу ОАО «Банк».

В связи с отсутствием у должника достаточной суммы денежных средств судебный исполнитель отдела принудительного исполнения (ОПИ) наложил арест на недвижимое имущество ЧУП в виде двух изолированных помещений – помещение ресторана (под него был взят ипотечный кредит) и помещение бара. С целью реализации имущества РУП «Д» поручили провести оценку.

Должник в это время уведомил взыскателя о намерении рассчитаться с ним путем реализации заложенного помещения ресторана и направил судебному исполнителю ходатайство о прекращении исполнительных действий и отмене реализации арестованного имущества с торгов. А позже подал жалобу начальнику ОПИ на действия судебного исполнителя.

Истец ссылался на то, что ст. 301 ГК предоставляет должнику право выбора исполнения обязательства (исполнение альтернативного обязательства). По его мнению, судебный исполнитель после получения ходатайства был обязан прекратить исполнительное производство в отношении помещения бара.

Должником оспаривался и арест помещения ресторана в связи с тем, что оно находилось в залоге. Он считал, что согласно ст. 330 ГК требования залогодержателя (кредитора) могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества только по решению суда. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в особом порядке, то попытка его реализации на торгах и последующая передача взыскателю являются незаконными. Нарушение специальной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество лишило его как залогодателя права в судебном порядке отстаивать свои интересы при определении начальной цены имущества, указанной в договоре залога.

Судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении жалобы.

Они посчитали, что судебный исполнитель действовал в соответствии с законодательством, а правило об альтернативных обязательствах, установленное ст. 301 ГК, в данном случае не подлежит применению, поскольку правом такого выбора должник обладает при условии добровольного исполнения обязательства и утрачивает его после обращения кредитора за защитой нарушенных прав. В данном случае речь идет не о добровольном исполнении обязательства, а о применении к должнику, нарушившему обязательство, принудительных мер взыскания.

ОАО «Банк» в суд с требованием о взыскании задолженности путем его обращения на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) не обращалось, оно получило исполнительный документ на взыскание суммы долга с поручителя – ЧУП. Нотариально удостоверенное соглашение о передаче заложенного имущества без обращения в суд должник и кредитор не заключали.

Кредитору принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права – путем взыскания задолженности по кредитному договору с кредитополучателя, с поручителя или путем обращения взыскания на заложенное имущество. ОАО «Банк» не воспользовалось своим правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, оно обратилось к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

На основании исполнительной надписи нотариуса и было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 70 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам).

Судебный исполнитель ОПИ в связи с отсутствием у должника необходимой суммы денежных средств наложил арест на его имущество – помещение бара и помещение ресторана.

Изолированное помещение ресторана, являющееся предметом договора залога, без обращения на него взыскания в судебном порядке входит в имущественную массу должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительным производствам с соблюдением прав залогодержателя заложенного имущества. В рассматриваемом случае взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) является ОАО «Банк».

Поскольку ОАО «Банк» обратилось за взысканием задолженности по кредитному договору с ЧУП (поручителя) в общем порядке, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебный исполнитель правомерно на основании ч. 3 ст. 88 Закона об исполнительном производстве для установления ликвидационной стоимости имущества поручил провести его оценку РУП «Д».

Акт оценки арестованного имущества и акт его переоценки были вручены руководителю ЧУП, который их в установленном порядке не обжаловал.

Судебные инстанции посчитали, что судебный исполнитель руководствовался Законом об исполнительном производстве и действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Права и законные интересы сторон исполнительного производства не были нарушены.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы