Если должник прячет имущество

Малое предприятие почти год не может истребовать долг за поставку крупной партии продукции. Причем создается впечатление, что директор организации-должника собирается объявить ее банкротом, а пока потихоньку сбывает имущество.

Подобные ситуации периодически рассматриваются в экономических судах.

Напомним, одним из способов защиты прав кредитора является запрет совершения должником невыгодных сделок в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Задача управляющего по делу о банкротстве – выявление всего лик­видного имущества и обязательств должника, а также критическая оценка всех заключенных им до момента признания банкротом сделок на предмет соответствия их требованиям Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). В случае, если выяснится, что такие сделки заключены в ущерб интересам должника, управляющий может подать в суд иск о признании их недействительными.

В соответствии со ст. 110 Закона экономический суд по иску управляющего может признать недействительным договор дарения, в т.ч. совершенный должником до момента открытия в отношении него конкурс­ного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору. Эта норма распространяется на договоры, совершенные в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо – в течение трех лет до начала такого производства при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось достаточно имущества, которое соответствует размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона также признает такую сделку недействительной.

То есть данная статья касается не только непосредственно сделок и договоров дарения, но также всех иных видов договоров отчуждения имущества: купля-продажа, мена и тому подобное, если усматриваются основания полагать в них скрытое дарение.

Так, экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО (банкрот) к гражданину А. о при­знании недействительным договора с участием третьих лиц, которые не заявляли самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Ранее, в апреле 2016 г., прошло собрание участников ООО, на котором было принято решение о реализации до 31.05.2016 принадлежавшего обществу автомобиля «Шев­роле Каптива» гражданину А. (он же –  участник ООО).

Как следует из протокола, решение о продаже принималось в связи со сложившимся в организации тяжелым финансовым положением.

В дальнейшем между ООО и гражданином А. был заключен договор купли-продажи от 17.08.2016, согласно которому легковой внедорожник-универсал перешел в собственность гражданина А. по цене 6 тыс. руб. Два месяца спустя новый хозяин перепродал автомобиль уже за 26 тыс. руб. гражданину Б., который еще через год реализовал «Шевроле»  третьему лицу за 20 тыс. руб.

Решением экономического суда от 27.04.2018 ООО признано банк­ротом с ликвидацией, в отношении него открыто ликвидационное производство.

Дело об экономической несостоятельности ООО было возбуждено по заявлению кредитора – ИМНС в связи с наличием задолженности перед бюджетом.

В октябре 2018 г. ООО в лице управляющего обратилось в суд с иском о признании заключенного между обществом и гражданином А. (он же – участник ООО) договора купли-продажи от 17.08.2016 недействительным на основании ч. 3 ст. 110 Закона как сделки, имеющей характер дарения.

Истец привел следующие аргументы: оспариваемая сделка совершена за один год и 29 дней до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банк­ротстве); средняя рыночная стоимость проданного ответчику автомобиля составляла на тот момент 53 тыс. руб., и впоследствии он был продан по значительно более высокой цене, чем указано в договоре; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. И, что немаловажно, – после заключения оспариваемого договора у должника не оставалось имущества, которое соответствовало бы размерам его долгов.

В суде управляющий напомнил о положениях ч. 3 ст. 110 Закона: если очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, обычно взимаемой за аналогичный товар (имеют характер дарения), то суд признает такую сделку недействительной.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании того, что договор заключен 17.08.2016, т.е. за пределами годичного срока до открытия в отношении должника (истца) конкурсного производства (15.09.2017).

Однако апелляционная инстанция решение отменила, поскольку, со­гласно ч. 1 ст. 110 Закона, период совершения сделки в данном случае определяется с начала производства по делу об экономической несостоятельности, т.е. с момента возбуждения производства по такому делу, а не с момента открытия конкурсного производства.

Кроме того, в деле не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (вышеуказанной задолженности перед бюджетом). Оспариваемый договор купли-продажи авто квалифицирован как сделка, имеющая характер дарения,

В завершение хочу еще раз обратить внимание на то, что «запретный» срок для подобных сделок исчисляется не до момента открытия конкурсного производства или признания должника банкротом, а до момента возбуждения производства по делу.