Если долей платить по долгам

Взыскание по личным долгам участника ООО (ОДО) – физического или юридического лица может быть обращено в т.ч. и на принадлежащую ему долю в уставном фонде общества.

Участники защищены...

Отечественное законодательство содержит достаточно детальную регламентацию указанных отношений. Так, ст. 104 Закона от 9.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон № 2020-XII) в ред. от 15.07.2015 № 308-З устанавливает следующий порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном фонде.

Кредитор участника ООО (ОДО) имеет право обратить взыскание на его долю в уставном фонде ООО (ОДО) лишь в случае недостаточности у долж­ника другого имущества для покрытия его долгов. Этот факт придется доказывать при заявлении в суд требования об обращении взыскания на такую долю.

В случае принятия соответствующего решения суда кредитор участника должен путем направления исполнительного документа обратиться в ООО (ОДО) с предложением о выкупе этой доли (части доли) остальными участниками или самим хозобществом по решению общего собрания. Такое решение должно быть принято единогласно без учета голосов участника, на долю (часть доли) которого обращается взыскание, с уплатой за нее действительной стоимости. Речь идет не о рыночной, а исключительно о действительной стоимости, т.е. стоимости чистых активов ООО (ОДО), приходящихся на соответствующую долю.

В случае нереализации ООО (ОДО) или остальными участниками в 3-месячный срок с момента обращения права по приобретению доли (части доли) участника-должника по ее действительной стоимости по требованию кредитора доля (часть доли) реализуется с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Столь сложный механизм создан исключительно с целью защиты имущественных интересов ООО (ОДО) и остальных участников общества в связи с возможными экономическими проблемами (долгами) кого-то из них. В противном случае любой конкурент мог бы пробовать устранить общество с рынка, создав проблемы у кого-то из участников, чтобы заполучить его долю или ее часть и добиться возможности влиять на деятельность предприятия, а то и препятствовать ей.

Нормы ст. 104 Закона № 2020-XII дают приоритет оставшимся участникам ООО (ОДО), которые могут лично или через хозобщество приобрести долю (часть доли) участника-долж­ника и, таким образом, не допустить нежелательных послед­ствий. При этом оставшиеся участники обладают свободой выбора и могут отказаться от приобретения доли (части доли), на которую обращается взыскание.

... а кредитор остается с носом

Право приобрести долю (часть доли) участника-долж­ника не по рыночной цене, а по действительной стоимости дает оставшимся участникам и самому ООО (ОДО) возможность заплатить за нее незначительную сумму. Это происходит потому, что действительная стоимость доли зачастую не отражает ее истинную (рыночную) стоимость, а определяется исходя из разницы между стоимостью активов и обязательств. В результате действительная стоимость доли (части доли) в уставном фонде ООО (ОДО), несмотря на его рыночные позиции, перспективы, стабильные выручку и прибыль, может оказаться небольшой.

Кроме того, может наблюдаться «разрыв» между действительным моментом получения ООО (ОДО) или оставшимися участниками общества информации об обращении взыскания на долю (часть доли) участника-должника и моментом «фиксации» действительной стоимости доли (части  доли), т.е. моментом направления обществу исполнительного документа об обращении взыскания. В этом случае оставшиеся участники вместе с руководством общества могут совершить ряд сделок, направленных на уменьшение его активов и (или) увеличение его обязательств. Такие действия можно выявить лишь в том случае, если кредитор каким-то образом получит инсайдерскую информацию о деятельности общества. Тогда он сможет обратиться в суд с требованием о признании ничтожными или недействительными подобных сделок.

Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности в силу п. 2 ст. 167 ГК могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом, в т.ч. кредитором. Но требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено исключительно тем лицом, которое напрямую указано в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки. Поэтому формально кредитор может оказаться не вправе заявить соответствующее требование, поскольку речь не идет о задолженности самого ООО (ОДО) перед кредитором или возбуждении процедуры банкротства хозобщества. Даже если возможность заявить соответствующее требование на законном основании имеется, то и тогда часто нет законного основания для установления факта ничтожности сделки, если на то нет прямого основания, указанного в параграфе 2 главы 9 ГК.

Указывать на недействительность сделки вследствие ее несоответствия законодательству (ст. 169 ГК) напрямую также будет достаточно слож­но. Ведь экономическая нецелесообразность сделки становится основой для признания ее недействительной лишь в рамках процедуры банкротства. Правда, остаются еще ст.ст. 2 и 9 ГК, в рамках которых можно доказывать злоупотребление правом со стороны ООО (ОДО). Но в Беларуси в подобных случаях категория «злоупотребления правом» в связи с высокой оценочной составляющей, а также с отсутствием правоприменительной и судебной практики используется до­статочно редко, особенно если речь идет о действиях судов.

Таким образом, стремление законодателя защитить интересы оставшихся участников ООО (ОДО) и установить баланс интересов между ними и их кредиторами в действительности приводит к «перевесу» в сторону интересов первых.

Это тем более очевидно в случаях, когда участник-должник вступает в сговор с остальными участниками ООО (ОДО). Если у них достаточно близкие не только деловые, но и личные отношения, то велика вероятность того, что остальные участники заблаговременно позаботятся об уменьшении действительной стоимости доли, на которую может быть обращено взыскание. Подобное вполне возможно в ситуации, когда для обращения взыскания на долю (часть доли) участника-должника в уставном фонде хозобщества необходимо решение суда, а сам процесс длится достаточно долго. Даже если кредитор направит исполнительный документ хозобществу практически в момент его получения, то и тогда он может не успеть воспрепятствовать действиям участников по минимизации негативных для их сотоварища последствий.

Такой законодательный «перекос» исправляется правоприменительной практикой. Она фактически предусматривает исполнительные действия задолго до момента принятия решения ООО (ОДО) и его оставшимися участниками о приобретении доли. Иными словами, суды, не учитывая точно положения ст. 104 Закона № 2020-XII, зачастую считают моментом начала исчисления 3-месячного срока для принятия ООО (ОДО) и остальными участниками общества решения о приобретении или неприобретении по действительной стоимости доли (части доли), на которую обращается взыскание, момент вынесения судом решения об обращении взыскания на эту долю (часть доли).

***

В заключение отметим, что все описанные выше процессы касаются обращения взыскания на долю (часть доли) в уставном фонде ООО (ОДО) по личным долгам участника общества. А вот механизмы обращения взы­скания на акции по личным долгам акционера не установлены, хотя по своим экономическим и во многом юридическим целям ООО и ЗАО достаточно близки. Кстати, в ряде стран вообще не предусматривается одновременного наличия таких организационно-правовых форм.