Дополнительные работы в строительстве: не забудьте согласовать срок выполнения

Отсутствие согласования такого срока чревато для подрядчика материальными потерями в виде ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств.

Увеличение объема работ не равно изменению срока

Ввиду сложности процесса строительства и ремонта при заключении договора строительного подряда не всегда возможно предусмотреть весь комплекс необходимых работ. В ходе реализации договора может возникнуть потребность в выполнении дополнительных строительных и иных специальных монтажных работ (СМР).

В таких случаях стороны обычно заключают дополнительные соглашения, оговаривая в них объем и перечень дополнительных работ, порядок их оплаты, изменение цены договора и т.д. При этом не всегда вспоминают о необходимости согласовать новый срок исполнения договорных обязательств, хотя очевидно, что появление дополнительных СМР может повлиять на продолжительность строительства или ремонта.

Между тем важно понимать: факт увеличения объема работ и цены договора, даже если он зафиксирован в дополнительном соглашении, сам по себе не является основанием для изменения сроков исполнения обязательств по договору. Равным образом он не служит основанием для применения п. 3 ст. 376 ГК, говорящей об отсутствии просрочки со стороны должника, если имеется просрочка кредитора.

Поэтому если в дополнительном соглашении стороны не предусмот-рели новый срок исполнения обязательств (по выполнению работ, их оплате и т.д.), то они обязаны их исполнить в срок, который изначально указали в договоре. Отсутствие соответствующего условия в допсоглашении может повлечь для стороны, нарушившей договор, ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде договорной или законной неустойки, пени.

В случае если изменение (продление) срока не отражено в дополнительном соглашении, необходимость выполнения дополнительных СМР и увеличение цены договора суды расценивают как обстоятельства, не препятствующие выполнению договорных обязательств в первоначально согласованные сроки. Об этом свидетельствует свежий пример из судебной практики.

Позиция судов: просрочка была

Заказчик и подрядчик заключили договор строительного подряда, предусматривавший текущий ремонт объекта. В договоре согласованы сроки выполнения ремонтных работ, а также неизменная договорная цена в соответствии с локальной сметой. В процессе ремонта стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору, в т.ч. об увеличении договорной цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных СМР.

При приемке работ заказчик обнаружил, что перечень указанных в первичных учетных документах СМР не соответствует фактически выполненному объему и принял только часть работ.

Впоследствии он обратился в экономический суд с иском, в котором просил взыскать с подрядчика в связи с просрочкой выполнения работ пеню из расчета 0,2% от стоимости невыполненных СМР за каждый день просрочки (п. 85 Правил № 1450). При этом уже в процессе судебного разбирательства истец отказался от взыскания пени, начисленной на стоимость дополнительных работ.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, апелляционная инстанция это решение поддержала. При этом при расчете периода просрочки суд взял за основу дату получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда (СКЭД), подрядчик настаивал, что судебные инстанции не учли ряд обстоятельств:

– заказчик не исполнил обязательство по передаче фронта работ, что не позволило осуществить их своевременно;

– наличие допсоглашения об увеличении цены договора (а это существенное условие), обусловленном проведением дополнительных СМР, означает, что договор заключен с даты подписания указанного соглашения, а в нем срок выполнения работ не оговорен, поэтому просрочки со стороны подрядчика вообще не было.

СКЭД с такими доводами не согласилась, оставив кассационную жалобу без удовлетворения (постановление по делу № 156ЭИП22710, портал court.gov.by).

Судебная коллегия указала:

– довод о том, что заказчик не передал фронт работ и это исключило возможность их выполнения, несостоятелен, т.к. работы подрядчиком выполнены. При этом последний не уведомлял заказчика о невозможности приступить к проведению работ либо об их приостановлении ввиду неисполнения другой стороной каких-либо встречных обязательств;

– обращаясь к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, подрядчик в качестве обоснования сослался лишь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку на предприятии;

– довод подрядчика о том, что срок выполнения работ фактически не согласован, поскольку договор следует признать заключенным только после подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении договорной цены, не соответствует правилам заключения и изменения договоров, установленным ст.ст. 402–404, 420 ГК.

В итоге СКЭД заключила, что суд первой инстанции:

– правильно определил период просрочки и стоимостную базу для начисления пени исходя из даты получения заказчиком акта сдачи-приемки работ;

– пришел к верному выводу о том, что появление в ходе исполнения договора дополнительных работ и обусловленное этим увеличение цены договора, отраженное в допсоглашении, не препятствовали выполнению подрядчиком работ в первоначально согласованные сроки.